Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А70-2396/27-2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2008 года

                                                 Дело № А70-2396/27-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4702/2008) общества с ограниченной ответственностью «Катран» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2008 года по делу №  А70-2396/27-2008 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Катран» к обществу с ограниченной ответственностью «Астра и К» о взыскании  1 330 754  руб. 80  коп., и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Астра и К» к обществу с ограниченной ответственностью «Катран» о признании договора незаключенным,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Катран»  – представитель  не явился,

от ООО «Астра и К» – представитель Холкин А.Е. по доверенности № 7 от 22.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Катран» (далее – ООО «Катран») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астра и К» (далее – ООО «Астра и К») о взыскании 1 330 754 руб. 80 коп. неустойки.

До разрешения спора по существу истец заявил об изменении основания исковых требований, представил расчёт неустойки, согласно которому сумма пени составила 3 367 294 руб. 14 коп. Уменьшив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) размер предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки, ООО «Катран» просило взыскать с ООО «Астра и К» пени в сумме 1 330 754 руб. 80 коп.

Требования ООО «Катран» со ссылкой на ст. ст. 309, 310, 330, 488, 516 ГК РФ мотивированы ненадлежащим исполнением ООО «Астра и К» договора поставки № 119 от 18.12.2006.

ООО «Астра и К», в свою очередь, предъявило встречное исковое заявление о признании договора поставки № 119 от 18.12.2006 не заключённым ввиду того, что сторонами не согласовано существенное условие договора – его предмет.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 августа 2008 года по делу № А70-2396/27-2008 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворён. Договор поставки № 119 от 18.12.2006, подписанный между ООО «Астра и К» и ООО «Катран» признан незаключённым. Этим же решением с ООО «Катран» в пользу ООО «Астра и К» взысканы судебные издержки в сумме 7 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Катран» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО «Астра и К» неустойки в сумме 1 330 754 руб. 80 коп., ссылаясь на то, что условие о сроке поставки не указано в законе или иных правовых актах как существенное условие договора поставки.

ООО «Астра и К» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. По мнению ООО «Астра и К», договор поставки № 119 от 18.12.2006 является незаключённым также в связи с недостижением сторонами соглашения о существенном условии договора – его предмете.

Представитель ООО «Астра и К» в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Катран», надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился.

На основании ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителя ООО «Астра и К», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.12.2006 между ООО «Катран» (поставщиком) и ООО «Астра и К» (покупателем) подписан договор поставки № 119.

Согласно п. п. 1.1, 1.2 данного договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в товарной накладной, являющейся после её подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемой частью договора, а покупатель принимать и оплачивать товар.

По условиям п. 3.1 договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 7 календарных дней с момента получения товара в каждом случае поставки.

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 119 от 18.12.2006 ООО «Катран» в период с 28.12.2006 по 04.12.2007 осуществляло поставку алкогольной продукции ООО «Астра и К».

ООО «Астра и К» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате полученного товара, вследствие чего по состоянию на 04.05.2008 за ним числилась задолженность в сумме 3 417 467 руб. 50 коп. по следующим товарным накладным: № 2523 от 28.12.2006, № 219 от 07.02.2007, № 653 от 01.03.2007, № 715 от 15.03.2007, № 793 от 04.04.2007, № 875 от 24.04.2007, № 965 от 10.05.2007, № 1434 от 09.07.2007, № 1806 от 21.08.2007, № 1996 от 20.09.2007, № 2424 от 28.11.2007, № 2428 от 01.12.2007, № 2437 от 01.12.2007, № 2443 от 04.12.2007.

Задолженность в сумме 3 417 467 руб. 50 коп. погашена 04.05.2008 путём зачёта встречных однородных требований ООО «Катран» и ООО «Астра и К».

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «Катран» в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, предусмотренной п. 4.3 договора поставки № 119 от 18.12.2006.

Считая, что договор поставки № 119 от 18.12.2006, на положениях которого ООО «Катран» основывает свои требования о взыскании неустойки, не заключён ввиду несогласования сторонами его предмета, ООО «Астра и К» предъявило встречное исковое заявление.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки № 119 от 18.12.2006 является незаключённым, поскольку в нём отсутствует условие о сроке поставки товара, вследствие чего оснований для применения к ООО «Астра и К» ответственности за неисполнение данного договора в виде пени, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Как уже указано выше в п. п. 1.1, 1.2 договора поставки № 119 от 18.12.2006 стороны предусмотрели, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и по цене, указанной в товарной накладной, являющейся после её подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.3.6 договора приёмка товара покупателем либо уполномоченным лицом производится по товарной накладной, которая является доказательством согласования существенных условий договора.

Следовательно, в договоре имеется условие о порядке определения наименования, количества и ассортимента товара (путем указания их в товарной накладной).

В подтверждение передачи товара ООО «Астра и К» истец представил перечисленные выше товарные накладные, содержащие подписи лиц, получавших товар. Факт получения алкогольной продукции на указанную в иске сумму ООО «Астра и К» не оспаривает. Кроме того, в указанных накладных имеется ссылка в счёт какого обязательства производится поставка, а именно: договора № 119 от 18.12.2006.

Следовательно, довод о том, что в оспариваемом договоре отсутствует предмет сделки, не соответствует действительности.

Утверждение об отсутствии срока поставки несостоятельно, поскольку в силу ст. 506 ГК РФ, когда в договоре отсутствуют конкретные сроки поставки, но определен срок действия договора, в этом случае в соответствии со ст. 314 ГК РФ, передача товара может быть осуществлена в любой момент в пределах срока действия договора.

В силу положений п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным ст. 314 ГК РФ.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что условия о сроках поставки товара не являются существенными для договора поставки.

В договоре поставки № 119 от 18.12.2006 установлено, что он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2007 (п.5.1).

При таких обстоятельствах договор поставки № 119 от 18.12.2006 является заключенным как содержащий все существенные условия договора поставки, предусмотренные ст. 506 ГК РФ и оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «Астра и К» у суда первой инстанции не имелось. Принимая во внимание вышеизложенное, в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Таким образом, произведённые ООО «Катран» поставки алкогольной продукции носили договорной характер.

Стоимость полученного товара ООО «Астра и К» оплатило с нарушением срока расчётов, установленного п. 3.1 договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 4.3 договора поставки № 119 от 18.12.2006 стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку платежей в виде пени в размере 0,5 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.

ООО «Катран» за период с 08.01.2007 по 19.02.2008 начислил пеню в сумме 3 367 294 руб. 14 коп. В порядке ст. 333 ГК РФ ООО «Катран» уменьшило размер пени до 1 525 477 руб. Кроме того, из суммы начисленной пени ООО «Катран» исключило сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению за просрочку оплаты товара, полученного от ООО «Астра и К», составляющую 194 722 руб. 57 коп. Общая сумма начисленной истцом неустойки составила 1 330 754 руб. 80 коп.

Между тем, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие.

Предусмотренный в п. 4.3 заключённого между сторонами договора поставки размер пени составляет 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и является чрезмерно высоким.

На день предъявления ООО «Катран» искового заявления о взыскании неустойки задолженность за переданный товар отсутствовала.

В связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ взыскиваемую с ответчика неустойку суд апелляционной инстанции считает подлежащей уменьшению до суммы 500 000 руб.

Во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.