Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2008 по делу n А81-3737/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 марта 2008 года

                                             Дело №   А81-3737/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-530/2008) закрытого акционерного общества «МАКОЕР» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.12.2007 по делу №  А81-3737/2006 (судья Холявко А.Д.), принятое по иску закрытого акционерного общества «МАКОЕР» к индивидуальному предпринимателю Чавтараеву Арсену Гамзатовичу, третье лицо: государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации», об устранении нарушений права собственника недвижимого имущества,

и встречному иску индивидуального предпринимателя Чавтараева Арсена Гамзатовича к закрытому акционерному обществу «МАКОЕР» о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «МАКОЕР» - Фоменко С.Н., доверенность от 25.06.2007;

от индивидуального предпринимателя Чавтараева Арсена Гамзатовича – не явились;

от государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «МАКОЕР» (сокращенное наименование – ЗАО «МАКОЕР») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю Чавтараеву Арсену Гамзатовичу об обязании освободить незаконно занимаемые им помещения, принадлежащие истцу, а также обязании за свой счет снести самовольно возведенную постройку магазина «Радуга».

Определением от 25.10.2006 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа  по ходатайству истца привлек к участию в деле № А81-3737/2006 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное унитарное предприятие Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации».

Определением  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2007 производство по делу № А81-3737/2006 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А81-329/2007.

В порядке ст. 132 АПК РФ индивидуальный предприниматель Чавтараев Арсен Гамзатович обратился в суд со встречным иском к ЗАО «МАКОЕР» о признании права собственности на объект недвижимого имущества: пристрой к магазину «ИКЦМ», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.03.2007 встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Чавтараева Арсена Гамзатовича принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Производство по делу № А81-3737/2006 возобновлено судом 14.09.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 АПК РФ изменил предмет иска, заявив об устранении нарушений права собственника путем освобождения ответчиком помещений № 4 и № 5, площадью 5,6 и 3,2 кв.м. соответственно, а также сноса перегородки, длиной 5,69 м., возведенной между двумя входами в помещение магазина «Север».

Решением от 11.12.2007 по делу № А81-3737/2006 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал ЗАО «МАКОЕР» в иске к индивидуальному предпринимателю Чавтараеву Арсену Гамзатовичу об устранении нарушений права собственника недвижимого имущества путем освобождения незаконно занимаемых помещений под номерами 4 и 5, площадью соответственно 5,6 и 3,2 кв.м., расположенных на первом этаже семиэтажного жилого дома, находящегося по адресу: г. Надым, проспект Ленинградский, 11, и сноса перегородки, длиной 5,69 м., возведенной между двумя входами в помещение магазина «Север», расположенного по адресу: г. Надым, проспект Ленинградский, 11, а также во взыскании судебных издержек в сумме 228530руб.

Этим же решением суд отказал индивидуальному предпринимателю Чавтараеву Арсену Гамзатовичу во встречном иске о признании права собственности на пристрой к магазину «ИКЦМ», расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, пр. Ленинградский, д. 11.

Не соглашаясь с решением суда, ЗАО «МАКОЕР» в апелляционной жалобе просит его изменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и вынести новый судебный акт об обязании индивидуального предпринимателя Чавтараева Арсена Гамзатовича освободить незаконно занимаемые им помещения, а также за свой счет снести самовольно возведенную постройку, устранив тем самым нарушения прав собственника недвижимого имущества.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «МАКОЕР» сослалось на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права.

Представители индивидуального предпринимателя Чавтараева Арсена Гамзатовича и государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации», надлежащим образом извещенных о времени  и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ЗАО «МАКОЕР» рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ЗАО «МАКОЕР» в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал и заявил об отнесении на индивидуального предпринимателя Чавтараева Арсена Гамзатовича судебных издержек в размере 251812руб. 80коп., понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, а также выслушав представителя ЗАО «МАКОЕР», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения в обжалуемой части.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Названная статья предоставляет собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Иск о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом.

По настоящему делу истец по первоначальному иску (ЗАО «МАКОЕР»), ссылаясь на правила ст. 304 ГК РФ, потребовал от ответчика освободить помещения № 4 и № 5, площадью 5,6 и 3,2 кв.м. соответственно, расположенные на первом этаже семиэтажного жилого дома по адресу: г. Надым, проспект Ленинградский, 11.

Требования к ответчику в указанной части истец мотивировал тем, что индивидуальный предприниматель Чавтараев Арсен Гамзатович незаконно занимает помещения, принадлежащие ЗАО «МАКОЕР».

Спор между невладеющим собственником и владеющим несобственником, связанный с истребованием имущества из чужого незаконного владения, рассматривается по правилам ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с названной статьей собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Предъявляя требование к ответчику об обязании освободить помещения, истец по первоначальному иску должен был доказать принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества № 507 от 04.03.1997 истец приобрел у ОАО «Мангазея-2» встроенно-пристроенное здание магазина «Север», общей площадью 4774,4 кв.м. (в том числе 3909,9 кв.м. – площадь магазина и 864,5 кв.м. – застроенная площадь крыльца), занимающее первый этаж семиэтажного строения по проспекту Ленинградский, д. 11.

В дополнительном соглашении от 12.05.1997 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 507 продавец и покупатель предусмотрели, что ОАО «Мангазея-2» передает в собственность ЗАО «МАКОЕР» ошибочно не упомянутое в договоре купли-продажи подвальное помещение, общей площадью 1300,5 кв.м., но вошедшее в стоимость здания, указанного в п. 1 договора купли-продажи № 507 от 04.03.1997.

По договору № 1007 купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.1997 ЗАО «МАКОЕР» передало в собственность АК СБ РФ (ОАО) долю (7,4%) во встроенно-пристроенном нежилом помещении магазина «Север».

Согласно п. 3 договора объект недвижимости имеет застроенную площадь 602,5 кв.м. (в том числе застроенная площадь крылец – 167,2 кв.м., площадь помещений – 495,3 кв.м.); площадь занимаемых объектом недвижимости помещений по внутреннему обмеру составляет 418,2 кв.м. и состоит из помещений №№ 86-104 на плане (приложение № 1 к договору).

По действующему свидетельству о государственной регистрации права от 24.12.2003, выданному ЗАО «МАКОЕР» на основании договора № 507 купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.1997, зарегистрированного МП «Бюро технической инвентаризации г. Надыма» 08.05.1997, и дополнительного соглашения к договору купли-продажи недвижимого имущества № 507 от 12.05.1997, зарегистрированного МП «Бюро технической инвентаризации г. Надыма» 14.05.1997, истец является собственником части здания магазина «Север», площадью 2290,50 кв.м. (имеется подвал площадью 1292,10 кв.м.), расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, проспект Ленинградский, д. 11 (условный номер объекта 89:10:010205:0000:00010102/А, А1, а1, а2, а3:2).

При этом согласно техническому паспорту на здание магазина «Север» (л.д. 36-46 т. 1) площадь помещений № 4 и № 5, указанных в техническом паспорте магазина «ИКЦМ» (л.д. 118-123 т. 1), не учтена в составе имущества, находящегося в собственности истца.

Ссылки ЗАО «МАКОЕР» на соответствие помещений №№ 4 и 5 по техническому паспорту магазина «ИКЦМ» помещениям № 50 и № 49, указанным в приложении № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1007 от 07.10.1997 (л.д. 51 т. 1), правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении настоящего спора истцом не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принадлежность ему на праве собственности помещений № 4 и № 5 по техническому паспорту магазина «ИКЦМ» (№№49 и 50 по приложению № 1 к договору купли-продажи недвижимого имущества № 1007 от 07.10.1997).

Как указывалось выше, по данным технического паспорта магазина «Север» (л.д. 36-46 т. 1) площадь спорных помещений (№ 4 и № 5 по техническому паспорту магазина «ИКЦМ») не включена в общую площадь (2290,50кв.м.) части здания магазина «Север», зарегистрированной за истцом на праве собственности согласно свидетельству от 24.12.2003.

После вынесения решения истец обратился с запросом к государственному унитарному предприятию Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации», участвовавшему в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица.

Согласно письму государственного унитарного предприятия Ямало-Ненецкого автономного округа «Окружной центр технической инвентаризации» № 1477 от 28.12.2007 помещения №№ 49, 50а и 50б в техническом паспорте магазина «Север» 1990г. соответствуют помещениям № 5, 6, 7 в техническом паспорте магазина «ИКЦМ» от 26.11.2003.

Однако представленное извлечение их технического паспорта помещений магазина «Север», составленного 10.12.1990, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку не позволяет установить принадлежность спорных помещений истцу.

Кроме того, наличие в извлечении из технического паспорта, составленного 10.12.1990, помещений №№ 50а и 50б ставится судом апелляционной инстанции под сомнение, поскольку строительство (сооружение) указанных помещений, как видно из материалов дела, произведено ответчиком только в 1999г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца по первоначальному иску об освобождении ответчиком помещений № 4 и № 5 по техническому паспорту магазина «ИКЦМ».

Требования истца о сносе перегородки, возведенной между двумя входами в помещение магазина «Север», длиной 5,69 м., также не подлежали удовлетворению.

Из материалов дела следует, что в результате возведения указанной перегородки на крыльце и проведения иных строительных работ ответчик получил в пользование помещения №№ 6 и 7 по техническому паспорту магазина «ИКЦМ».

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Чавтараева Арсена Гамзатовича о признании права собственности на произведенный пристрой было отказано по мотиву осуществления им самовольной постройки.

Однако отсутствие у ответчика по первоначальному иску прав на произведенный пристрой не является основанием для удовлетворения требований ЗАО «МАКОЕР».

Как установлено судом первой инстанции из пояснений представителя истца и имеющихся фотографий, а также приложения № 1 к договору № 1007 от 07.10.1997, на первом этаже жилого дома имелась ниша, которую индивидуальный предприниматель Чавтараев Арсен Гамзатович перегородил стеной, расположив ее между двумя отдельными входами в магазин «Север», и, тем самым, прекратив доступ к помещениям №№ 4 и 5, занял их под складские помещения. Оборудованное в результате возведения стены новое помещение ответчик по первоначальному иску занял под торговый зал магазина «Радуга» (помещение № 6), пристроив к нему помещение № 7.

Произведенная реконструкция подтверждается техническим паспортом на здание магазина «ИКЦМ» от 10.12.2003.

Однако возведенная стена (перегородка), о сносе которой заявлен иск, не препятствует истцу (ЗАО «МАКОЕР») в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку здание магазина «Север», принадлежащее истцу, имеет два самостоятельных входа.

Доказательств возведения ответчиком перегородки на площади крыльца, принадлежащего истцу, в материалы дела не представлено.

Ссылки истца по первоначальному иску на договор № 507 купли-продажи недвижимого имущества от 04.03.1997 не могут быть приняты во внимание судом.

Согласно названному договору истец приобрел в собственность встроенно-пристроенное помещение магазина, общей площадью 4774,4кв.м. (из них: застроенная площадь крыльца 864,5кв.м.).

Таким образом, в собственность