Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 по делу n А70-1101/9-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, канцелярия 37-26-06, 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

29 октября 2008 года

                                                          Дело № А70-1101/9-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4268/2008) открытого акционерного общества «Весна» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18 июля 2008 года по делу №  А70-1101/9-2008 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Весна» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис», при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Уральская теплосетевая компания» о взыскании 61 000 руб.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Тюменьжилкомсервис» – представитель  не явился,

от ОАО «Весна» – представитель  не явился,

от ООО «Уральская теплосетевая компания» – представитель  не явился,

УСТАНОВИЛ :

Открытое акционерное общество «Весна» (далее – ОАО «Весна», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьжилкомсервис» (далее – ООО «Тюменьжилкомсервис», ответчик) при участии третьего лица – открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» о взыскании 56 000 руб. в счёт возмещения материального ущерба и 5 000 руб. расходов по оплате услуг по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ после затопления.

Заявленное требование основано на ст. ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что ОАО «Весна» причинен материальный ущерб в результате затопления принадлежащего на праве собственности нежилого помещения (ателье «Северянка»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Весна» отказано ввиду недоказанности заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда, ОАО «Весна» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ОАО «Весна» неоднократно обращалось в обслуживающую организацию, однако аварийная ситуация устранена не была.

Согласно письму УК по ЖКХ «Юг» № 2331 от 25.12.2007, организацией, осуществляющей обслуживание инженерных сетей дома № 5 по пр. Геологоразведчиков, в котором расположено ателье «Северянка», является ООО «Тюменьжилкомсервис».

16.02.2008 истец получил ответ от УК по ЖКХ «Юг» о том, что аварийная ситуация по пр. Геологоразведчиков, 5/2 устранена, к которому было приложено письмо ОАО «Уральская теплосетевая компания» об устранении аварии.

ООО «Тюменьжилкомсервис» и ОАО «Уральская теплосетевая компания» в отзыве на апелляционную жалобу просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения  жалобы на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной  инстанции не нашёл оснований для его отмены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ОАО «Весна» является собственником нежилого помещения, общей площадью 382,6кв.м., расположенного по адресу: г. Тюмень, проезд Геологоразведчиков, д. 5/2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 72НК 589067, выданным 05.06.2007 Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам. В данном нежилом помещении находится ателье «Северянка».

В результате неисправности инженерных сетей с июля 2007года шло затопление помещения ателье.

05.12.2007 проведён осмотр помещения ателье, а также квартир №№ 18, 19, в ходе которого установлено, что затопление происходит по причине разгерметизации канализационного стыка между квартирой № 18 и помещением ателье «Северянка».

ОАО «Весна» указывает, что неоднократно обращалось к обслуживающим указанный выше дом организациям: УК по ЖКХ «Юг» и ООО «Тюменьжилкомсервис» как путём направления писем по почте, так и по телефону, однако аварийная ситуация устранена не была.

29.01.2008 Управлением государственной жилищной инспекции Тюменской области проведена внеплановая проверка и составлен акт № ТО-12-16, согласно которому в результате бездействия работников ООО «Тюменьжилкомсервис» был причинён материальный ущерб принадлежащему истцу имуществу.

Из отчёта, подготовленного ООО «СибЭксперт», следует, что по состоянию на 12.02.2008 размер причинённого истцу ущерба составил 56 000 руб. За оказанные ООО «СибЭксперт» услуги истец оплатил 5 000 руб.

16.02.2008 истец получил ответ от УК по ЖКХ «Юг» о том, что аварийная ситуация по пр. Геологоразведчиков, 5/2 устранена.

На претензию ООО «Весна», направленную в адрес ООО «Тюменьжилкомсервис» с требованием о возмещении материального ущерба, причинённого бездействием его работников, ответа не поступило.

Считая, что материальный ущерб причинен по вине ООО «Тюменьжилкомсервис», истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области  с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы.

При оценке доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ).

Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

Пунктом 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность по ст. 1064 ГК РФ наступает при наличии следующих условий: факта причинения вреда, противоправного поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из этого следует, что истцом в первую очередь должно быть доказано, что причинителем вреда является именно ответчик, что ответчик совершил какие-либо противоправные действия (бездействия), что между этими действиями (бездействиями) и наступлением вреда имеется причинная связь.

Бремя доказывания этих обстоятельств лежит на  истце.

В нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ОАО «Весна» не представило доказательств того, что причинителем вреда является ответчик, не представило доказательств противоправного поведения ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшим ущербом.

Истец утверждает, что с июля 2007г. началось затопление помещения ателье «Северянка». Между тем, обращения ОАО «Весна» к ООО «Тюменьжилкомсервис» об устранении аварии датированы 23.11.2007 и 12.12.2007 (письма №№ 272, № 3416).

Доказательств приглашения представителя ответчика для исследования помещения и составления акта истцом не представлено.

Утверждение истца о том, что 05.12.2007 был произведён осмотр помещения ателье «Северянка», а также квартир №№ 18, 19 с целью установления причин затопления, не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие техническое состояние помещения по состоянию на 05.06.2007 (дату регистрации права собственности ОАО «Весна» на нежилые помещения в доме № 5/2 по пр. Геологоразведчиков в г. Тюмени), что не позволяет суду установить причинно- следственную связь между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом.

Представленный истцом в материалы дела акт № ТО-12-16, составленный 29.01.2008 Управлением государственной жилищной инспекции Тюменской области, не свидетельствует о том, что ущерб причинён в результате бездействия работников ООО «Тюменьжилкомсервис».

В данном акте не указаны причины возникших в принадлежащем истцу нежилом помещении повреждений. В нём не отражено то, что выявлены неисправности внутренних инженерных систем хозяйственно-бытовой канализации.

Кроме того, акт № ТО-12-16 от 29.01.2008 составлен в отношении проверяемого – ОАО «Территориальная генерирующая компания № 10» (правопреемника ОАО «Уральская теплосетевая компания»), которому выдано предписание № ТО-12-09. Текст данного предписания в материалах дела отсутствует. Представитель ООО «Тюменьжилкомсервис» при составлении данного акта не присутствовал.

Истцом не доказано, что затопление происходило по причине, которую должен был устранить ответчик.

Истец не указал норм права, которые нарушены ответчиком его бездействием.

Нарушение договорных норм в сделках с иными лицами не является противоправным поведением по смыслу ст. 1064 ГК РФ. В этом случае ответчик может нести ответственность только перед своими контрагентами по сделке.

Причина, по которой происходило затопление помещения, в котором находится ателье «Северянка» не установлена. Согласно письму ООО «Тюменьжилкомсервис» № 3387 от 13.12.2008 предположительно подтопление помещения ателье произошло по причине разгерметизации канализационного стыка между квартирой № 18 и магазином «Секонд Хенд», для точного определения причин подтопления необходимо произвести работы по вскрытию межпанельного перекрытия. Документов, подтверждающих выполнение таких работ суду первой инстанции представлено не было. Письмо ТМУП «УК по ЖКХ «Юг» № 188 от 11.02.2008 содержит лишь сведения об устранении утечки стояка канализации.

Так как причина затопления неизвестна, не может быть установлена причинная связь между поведением ответчика и наступлением вреда.

В связи с недоказанностью истцом наличия оснований деликтной ответственности доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.07.2008 по делу № А70-1101/9-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                                                  А. Н. Глухих

Судьи                                                                                                                                                 Д. В. Ильницкая

                                                                                                                                 Т. А. Зиновьева