Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А75-3061/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

                                                        Дело №   А75-3061/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4517/2008) общества с ограниченной ответственностью «Владко» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа – Югры от 30.07.2008 по делу № А75-3061/2008 (судья Кубасова Э.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Владко» к обществу с ограниченной ответственностью  «Анега-бурение» о взыскании 7 379 912 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «Владко»  – представитель  Коковихин Ю.Г., паспорт 33 02 700650 от 08.07.2002, доверенность от 15.05.2008 сроком действия 1 год;

от ООО «Анега-бурение» – представитель  Габитова Э.З., паспорт 80 04 604480 от 08.08.2003, доверенность № 001-864 от 01.03.2008 сроком действия 1 год; представитель  Коробова В.Б., паспорт 80 02 156548 от 21.11.2003, доверенность № 001-863 от 01.03.2008  сроком действия до 25.10.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Владко» (далее - ООО «Владко», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Анега-бурение» (далее - ООО «Анега-бурение», ответчик) о взыскании задолженности по договору от 31.10.2006 на оказание транспортных услуг в размере 6 960 548, 30 руб., и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в сумме 419 364, 02 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2008 по делу № А75-3061/2008 отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований путем взыскания новой суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за иной период времени.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2008 по делу № А75-3061/2008 исковые требования ООО «Владко» удовлетворены частично, с ООО «Анега-бурение» в пользу ООО «Владко» взыскан долг в сумме 3 464 550, 80 руб., проценты в сумме 229 974, 46 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 972, 62 руб., всего взыскано 3 724 497, 88 руб.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что в связи с невозможностью установить объем фактически оказанных услуг из представленных путевых листов, взысканию подлежит сумма долга, признанная ответчиком.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Владко» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что вывод суда о невозможности определения объема фактически оказанных услуг, исходя из подсчета количества часов работы водителей, несостоятелен, в путевых листах учитывалось время работы автомобиля, а не водителя; считает представленные в материалы дела путевые листы надлежащими основаниями к выставлению счетов на оплату услуг; удовлетворение иска в размере, признанном ответчиком, и непринятие доказательств истца в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не мотивировано.

ООО «Анега-бурение» в письменном отзыве просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Владко» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО «Анега-бурение» высказались согласно доводам отзыва на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.10.2006 между ООО «Анега-бурение» (по договору - заказчик) и ООО «Владко» (по договору - исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по мере требования заказчика выполнять работы транспортными средствами и по тарифу согласно приложению № 1, с продолжительностью смены не менее 10 часов, а заказчик обязался оплатить услуги в согласованные сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора расчеты производятся исходя из почасового режима работы транспортных средств по утвержденным тарифам, основанием для выписки счетов за оказанные транспортные услуги служат данные талонов заказчика к путевым листам, заверенные подписью и штампом заказчика, за время, фактически отработанное транспортным средством.

Пункт 4.3 договора предусматривает, что оплата за услуги транспорта производится на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, путем перечисления финансовых средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней с момента предъявления счетов-фактур.

Последующими дополнительными соглашениями № 1, 2, 4 и 5 стороны согласовали перечень дополнительно привлекаемых транспортных средств и тариф их эксплуатации.

Дополнительным соглашением от 25.12.2006 № 3 срок действия договора продлен до 30.12.2007.

В связи с отказом ответчика от оплаты услуг в предъявленной сумме, который последний мотивирует завышением истцом времени работы транспортных средств, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по возмездному оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что оплате подлежит фактически отработанное транспортным средством время, основанием оплаты оказанных услуг являются данные талонов к путевым листам, заверенные подписью и штампом Заказчика (п. 4.2 договора).

Со стороны ответчика договор подписан исполнительным директором Габсалиховым А.Г., действовавшим по доверенности б/н от 03.07.2006, на основании которой право подписи путевых листов и актов выполненных работ руководителем ответчика также возложено на указанное должностное лицо ООО «Анега-бурение».

Однако, как следует из материалов дела, в представленных истцом копиях путевых листов за период с августа по октябрь 2007 года отсутствуют подписи уполномоченного лица заказчика - исполнительного директора Габсалихова А.Г. Кроме того, штамп заказчика проставлен не на всех путевых листах.

Согласно части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

   Сведений о том, что ООО «Анега-бурение» одобрило получение оказанных истцом услуг в заявленном размере, податель жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Также не может быть признанным в качестве подтвержденного материалами дела объем работ, предъявленный         истцом к оплате, исходя из следующего.

Представленные истцом копии путевых листов, в которых одни и те же водители на одних и тех же автомобилях работают каждый день с 8.00 до 20.00 и с 20.00 до 8.00, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение работ в заявленном размере, так как  не отвечают установленному статьей 68 АПК РФ признаку допустимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Поскольку между сторонами, как правильно установлено судом первой инстанции, заключен именно договор оказания транспортных услуг, работой по договору следует признавать только работу водителя по управлению автомобилем, а не количество часов отработанных одним автомобилем. Выполнение одним и тем же работником ответчика своих обязанностей от 12 до 24 часов в сутки (без выходных дней и перерывов) не может быть признано судом апелляционной инстанции в качестве достоверного факта, отражающего реально происходившие события.

Из пояснений представителя подателя жалобы в заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец не отождествляет работу водителя и работу автомобиля, считает, что в договоре отражена работа автомобиля, в том числе погрузка, разгрузка, техническое обслуживание автомобиля, а также включает в подлежащую оплате работу время отдыха водителя. В обоснование своих доводов истец ссылается на предусмотренную договором обязанность заказчика обеспечивать работников исполнителя условиями проживания на объектах «полевых» работ (п. 3.5 договора).  

Однако, исходя из буквального толкования положений заключенного сторонами договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оплата отдыха работников исполнителя и технического обслуживания автомобилей договором не предусмотрена.

Исходя из положений гражданского законодательства, регулирующих правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг, оплате подлежат только фактически оказанные услуги, то есть размер оплаты зависит не от длительности совершения определенных действий, а от того объема работ, который фактически был выполнен исполнителем.

В рассматриваемом случае правоотношения сторон по оказанию транспортных услуг следует отличать от договора аренды транспортного средства с экипажем (фрахтования на время), предусмотренного статьей 632 ГК РФ, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Как следует из материалов дела, волеизъявление сторон на заключение сторонами подобного договора выражено не было. Данное обстоятельство подтверждено представителями сторон в заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору от 30.10.2006 на оказание транспортных услуг на основании представленных доказательств не подлежит удовлетворению.

Из п. 1.1 договора следует, что оплате подлежат работы транспортными средствами с продолжительностью смены не менее 10 часов. В силу того, что установить фактический объем выполненных истцом работ не представилось возможным, суд первой инстанции при удовлетворении исковых требований обоснованно исходил из расчета 11 часов работы исполнителя.

Кроме того, из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО «Анега-Бурение» принимает и готово оплатить оказанные истцом транспортные услуги из расчета 11 часов работы автотранспорта с водителем в сутки, вследствие чего подписало акты выполненных работ за указанный период на общую сумму 3 464 550, 80 руб. Платежным поручением № 663 от 25.04.2008 ответчик во исполнение обязательств по договору, но с учетом своей позиции, произвел оплату оказанных услуг за август 2007 года на сумму 1 899 403, 42 руб.

По условиям договора оплата за услуги транспорта производится на основании подписанных сторонами актов выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что оказанные транспортные услуги за сентябрь и октябрь 2007 года на общую сумму 3 464 550, 80 руб., принятые по актам с уточнениями, не оплачиваются ответчиком без законных оснований.

Услуги на указанную сумму приняты ООО «Анега-бурение» без замечаний, следовательно, в силу закона и договора подлежат оплате. Окончательный расчет ответчик обязан был произвести по истечении 30 дней с момента подписания актов выполненных работ и получения счетов-фактур, что последним исполнено не было.

Таким образом, требования истца в части взыскании стоимости оказанных услуг  за сентябрь-октябрь 2007 года в сумме 3 464 550, 80 руб. законны и обоснованы.

При таких обстоятельствах нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ООО «Владко» оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2008 по делу № А75-3061/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая