Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А46-15388/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

                                                      Дело № А46-15388/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  22 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4717/2008) Департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу №  А46-15388/2008 (судья Солодкевич И.М.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ»

к Департаменту имущественных отношений администрации города Омска

о признании незаконным отказа и обязании выдать разрешение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска – Стуколова М.С. по доверенности от 31.07.2008 № 04/31327 действительной один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» - Кайзер Ю.В. по доверенности от 17.05.2008 действительной три года;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.08.2008 по делу № А46-15388/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» (далее по тексту - ООО «Компаньон-РФ», Общество, заявитель) о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Омска (далее по тексту – Департамент, ответчик, податель жалобы) в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по ул.Лукашевича, 45 (дублер) 50 метров от ул.Крупской в центр справа в г.Омске в соответствии с заявкой № 9182 от 12.05.2008 и обязании выдать разрешение заявителю на установку указанной рекламной конструкции.

В обоснование решения суд указал, что анализ имеющихся в материалах дела документов свидетельствует о том, что Обществу не могло быть вменено нарушение абзаца 11 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003, поскольку требования данного пункта ГОСТа распространяются исключительно на пересечение автомобильных дорог, а в рассматриваемом случае в качестве такового Департаментом был воспринят выезд с прилегающей территории. При таких обстоятельствах основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции отсутствовали.

Департамент в апелляционной жалобе просит решение от 18.08.2008 по делу № А46-15388/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленного Обществом требования.

При этом податель жалобы ссылается на то, что в рассматриваемой случае имеет место быть пересечение автомобильных дорог – ул.Лукашевича с дорогой, параллельной ул.Крупской; причем эта дорога отвечает всем признакам автомобильной дороги по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», то есть, эта дорога предназначена для движения транспортных средств, имеет дорожное полотно, бордюрный камень и дорожные знаки. Вследствие чего применение Департаментом к данной ситуации пункта 6.1 абзаца 11 пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 правомерно.

ООО «Компаньон-РФ» в соответствии с представленным письменным отзывом считает необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента имущественных отношений администрации города Омска поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ООО «Компаньон-РФ» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

12.05.2008 ООО «Компаньон-РФ» обратилось в Департамент имущественных отношений администрации города Омска с заявкой № 9182 на выдачу разрешения на размещение рекламной конструкции по адресу: город Омск, ул. Лукашевича, 45 (дублер) 50 метров от ул.Крупской в центр справа (лист дела 11).

20.05.2008 согласительной комиссией Департамента принято решение об отказе ООО «Компаньон-РФ» в размещении рекламной конструкции по указанному адресу. В качестве основания для отказа указано на пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) и пункт 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22.04.2003 № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно: не выдержано расстояние от рекламной установки до пересечения дорог (см. выписка из протокола согласительной комиссии от 20.05.2008 – лист дела 14).

Письмом от 03.06.2008 № 06/21696 (лист дела 13) принятое решение доведено до сведения ООО «Компаньон-РФ».

ООО «Компаньон-РФ» полагая, что отказ в размещении рекламной конструкции является незаконным и необоснованным, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и обязании Департамент имущественных отношений администрации города Омска выдать разрешение на установку рекламной конструкции по вышеуказанному адресу.

Решением от 18.08.2008 по делу № А46-15388/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование.

Данное решение обжалуется Департаментом в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (пункт 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Таким органом на территории города Омска в соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений администрации города Омска, утвержденным Постановлением Мэра города Омска от 10.08.2005 № 395-п, является Департамент имущественных отношений администрации города Омска, на который возложены, в том числе, функции в области рекламы. Так, Департамент осуществляет контроль за размещением средств наружной рекламы, знаково-информационных систем, временных объектов и малых архитектурных форм в пределах своей компетенции; утверждает паспорта рекламных мест, заключает договоры аренды рекламных мест (подпункты 2, 6 пункта 24 Положения).

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа (пункт 13 статьи 19 Закона о рекламе).

Частью 15 статьи 19 Закона о рекламе установлен исчерпывающий перечень оснований для принятия органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа решения об отказе в выдаче разрешения. Одним из таких оснований является нарушение требований нормативных актов по безопасности движения транспорта (пункт 3 части 15 статьи 19).

При этом решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае отказ Департамента мотивирован нарушением пункт 3 части 15 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Суд первой инстанции, признавая незаконным отказ в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения, обоснованно указал на неверную оценку Департаментом места размещения рекламной конструкции, как несоответствующего требованиям пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003.

Согласно пункту 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 м от них вне населенных пунктов, 50 м - в населенных пунктах.

Департамент, отказывая в выдаче разрешения, руководствовался тем, что в непосредственной близости к рекламной конструкции имеется дорога, которая пересекается с ул.Лукашевича (дублер), при этом расстояние от предполагаемого места размещения рекламной конструкции до данного пересечения составляется менее 50 м.

То есть, Департамент точкой отсчета 50 м считало пересечение ул.Лукашевича (дублер) и улицы, параллельной ул.Крупской (лист дела 11-12, 30-32). При этом, по мнению подателя жалобы, указанная дорога отвечает всем признакам автомобильной дороги по смыслу Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ООО «Компаньон-РФ» при подаче заявки исходило из того, что пересечением дорог, от которого следует отсчитывать 50 м, является пересечение ул.Лукашевича и ул.Крупской.

Удовлетворяя заявленное Обществом требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался ГОСТом Р 52044-2003, Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, и исходил из того, что в данном случае имеет место не пересечение автомобильных дорог, а выезд с прилегающей территории, а до пересечения ул.Лукашевича с ул.Крупской - более 50 метров.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Из приведенной нормы видно, что понятие выезд с прилегающей территории вынесено за пределы понятия перекрестка, следовательно, выезд с прилегающей территории не относится и к понятию пересечения.

Согласно Правилам дорожного движения прилегающая территория - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из имеющихся в деле фотографий (лист дела 30-32) видно, что ул.Лукашевича (дублер) и улица, параллельная ул.Крупской, не являются пересечением дорог, так как образуют выезд из прилегающей территории. Следовательно, точной отсчета 50 м для установки рекламной конструкции должно служить пересечение ул.Лукашевича и ул.Крупской, как на то ссылалось Общество в своей заявке.

Поскольку требования пункта 6.1 ГОСТа Р 52044-2003 распространяются исключительно на пересечение автомобильных дорог, а таковым является пересечение ул.Лукашевича и ул.Крупской, то Департамент не имел оснований для отказа в выдаче ООО «Компаньон-РФ» разрешения на установку рекламной конструкции.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал отказ Департамента незаконным, как несоответствующий положениям Закона о рекламе.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Департамента на пункт 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Феде­рации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», кото­рым определено понятие автомобильной дороги. Правовое значение в рассматриваемой ситуации имеет не отнесение выезда к автомобильной дороге, а уяснение того, образует ли их наложение с ул.Лукашевича перекресток в виде пересечения автомобильных дорог.

Признавая незаконным отказ в выдаче разрешения, суд правомерно в качестве способа восстановления нарушенного права указал на обязанность Департамента имущественных отношений администрации города Омска выдать ООО «Компаньон-РФ» разрешение на установку рекламной конструкции в г.Омске по ул.Лукашевича, 45 (дублер) 50 метров от ул.Крупской в центр справа в соответствии с заявкой № 9182 от 12.05.2008.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Департамента имущественных отношений администрации города Омска удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент имущественных отношений администрации города Омска.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2008 по делу № А46-15388/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Омска  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер