Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А75-1640/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

                                                       Дело №   А75-1640/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4454/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2008 по делу №  А75-1640/2008 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Меджидова Арслана Темирбулатовича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз»

о взыскании 949991руб. 40коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» – не явились;

от индивидуального предпринимателя Меджидова Арслана Темирбулатовича – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Меджидов Арслан Темирбулатович обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (сокращенное наименование – ООО «Сургутстройгаз») о взыскании 949991руб. 40коп. задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг от 20.04.2007. В исковом заявлении истец также просил отнести на ответчика расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки в сумме 60000руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.07.2008 по делу № А75-1640/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 949991руб. 40коп. задолженности, 30000руб. судебных издержек и 15999руб. 91коп. государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 15999руб. 91коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сургутстройгаз» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств принятия оказанных услуг и несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу индивидуальный предприниматель Меджидов А.Т. просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В порядке ст. 156 АПК РФ стороны направили в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение законно и не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на оказание автотранспортных услуг от 20.04.2007 индивидуальный предприниматель Меджидов А.Т. (подрядчик) принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Сургутстройгаз» (заказчику) услуг автотранспортной техники экипажем в количестве девять единиц на вывозку грунта по отсыпке Западно-Таркосалинского Газового Промысла и Комсомольского Газового Промысла.

Пунктом 1.1. договора от 20.04.2007 стороны определили стоимость одного маш/часа на технику Краз 256Б1С в размере  1266руб. 08коп.

Срок действия договора установлен с 20.04.2007 по 31.12.2007, в части расчетов – до полного исполнения (п. 4.1. договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.1. договора от 20.04.2007, в соответствии с которым оплата оказанных услуг производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней после подписания актов выполненных работ обеими сторонами и предоставления счетов-фактур.

В подтверждение факта оказания услуг по договору от 20.04.2007 на общую сумму 1350683руб. 42коп. истец сослался на акты № 2 от 22.04.2007, № 3 от 22.08.2007, № 4 от 22.08.2007, № 5 от 28.09.2007 и № 4 от 28.02.2007.

Оспаривая требования истца, ответчик заявляет, что названные акты подписаны со стороны ООО «Сургутстройгаз» неуполномоченным лицом.

По утверждению ответчика, в отсутствие иных документов, подтверждающих объемы оказанных услуг (путевых листов, накладных), данные акты не могут служить доказательством оказания услуг заказчику в соответствии с условиями договора.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчик принял к оплате счета-фактуры № 2 от 22.04.2007, № 3 от 22.08.2007, № 4 от 22.08.2007, № 1 от 28.02.2007, № 8 от 24.10.2007, выставленные истцом в соответствии с условиями договора от 20.04.2007 на основании актов об оказании услуг № 2 от 22.04.2007, № 3 от 22.08.2007, № 4 от 22.08.2007, № 5 от 28.09.2007 и № 4 от 28.02.2007.

Данное обстоятельство подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2007, подписанным индивидуальным предпринимателем Меджидовым А.Т. и генеральным директором ООО «Сургутстройгаз» Кушниковым С.М., в котором отражены обязательства ответчика перед истцом согласно выставленным счетам-фактурам № 2 от 22.04.2007, № 3 от 22.08.2007, № 4 от 22.08.2007, № 1 от 28.02.2007, № 8 от 24.10.2007 (позиции №№ 38-42).

С учетом изложенного и в соответствии с положениями ст. 183 ГК РФ и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие услуг по актам № 2 от 22.04.2007, № 3 от 22.08.2007, № 4 от 22.08.2007, № 5 от 28.09.2007, № 4 от 28.02.2007 было одобрено ответчиком.

Ссылки ответчика на то, что акт сверки по состоянию на 31.12.2007 не отражает состояние взаиморасчетов сторон по договору от 20.04.2007, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат материалам дела.

Как установлено судом, обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком надлежащим образом.

С учетом оплаты в сумме 400000руб. (платежное поручение № 287 от 06.02.2008), принятой истцом в счет исполнения обязательств ООО «Сургутстройгаз» по договору от 20.04.2007, задолженность ответчика по расчету истца составила 949991руб. 40коп.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика 949991руб. 40коп. задолженности по оплате оказанных услуг удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, установленного п. 6.1 договора от 20.04.2007, не нашли подтверждения в материалах дела.

В претензии от 22.11.2007, полученной ООО «Сургутстройгаз» 22.11.2007 (вх. № 3296), истец просил ответчика погасить задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов.

Поскольку спорное обязательство отражено сторонами в акте сверки взаимных расчетов, суд обоснованно посчитал претензионный порядок урегулирования спора соблюденным истцом.

В связи с удовлетворением исковых требований индивидуального предпринимателя Меджидова А.Т. судебные расходы, понесенные истцом, подлежали отнесению на ООО «Сургутстройгаз» в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ.

Возражений относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о размере судебных издержек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Сургутстройгаз».

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  от 14.07.2008 по делу №  А75-1640/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева