Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А75-4630/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

                           Дело №   А75-4630/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4451/2008) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 июля 2008 года, вынесенное по делу № А75-4630/2006 (судья Каранкевич Е.А.) по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строитель»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России – Голубцов В.В. по дов. № 58 от 25.09.2008 до 15.09.2009, удост. УР № 427545 дейст. до 31.12.2009;

арбитражный управляющий Шевченко Н.И. - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (далее – ООО «Строитель») несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2006 по заявлению ФНС России в отношении ООО «Строитель» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Шевченко Н.И., ежемесячное вознаграждение временному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей в период процедуры наблюдения, за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 15.01.2007 по делу №А75-4630/2006 ООО «Строитель» признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утвержден Шевченко Н.И., вознаграждение установлено в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего, суд определением от 14 апреля 2008 года по делу №А75-4630/2006  конкурсное производство в отношении ООО «Строитель» завершил.

12.05.2008 должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждается свидетельством серии 86 № 001707226.

17.06.2008 арбитражный управляющий Шевченко Н.И. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением о возмещении расходов на проведение процедур банкротства в размере 360 000 рублей, в том числе, вознаграждение временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в размере 50 000 рублей, вознаграждение конкурсному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства 150 000 рублей, транспортные расходы 160 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ханты–Мансийского автономного округа от 14 июля 2008 по делу №А75-4630/2006 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Шевченко Н.И. взыскано вознаграждение за проведение процедур банкротства в сумме 60 000 рублей.

Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего, в возмещении данных расходов отказать.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ФНС России указывает на то, что арбитражный управляющий провел неквалифицированный анализ финансового состояния должника и в нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при определении факта отсутствия или недостаточности имущества должника не обратился в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве (п.2 ст. 70 Закона о банкротстве). В связи с этим риск и неблагоприятные последствия, связанные с невозможностью погашения расходов по делу о банкротстве, возлагаются на Шевченко Н.И., как на индивидуального предпринимателя, действующего в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом собственного предпринимательского риска.

Также ФНС России ссылается на нарушение арбитражным управляющим Шевченко Н.И. положений п. 6 ст. 24, п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, поскольку управляющий за период с 15.01.2007 по 11.02.2008 отчеты о своей деятельности не представлял, собрание кредиторов не созывал. Нарушения в деятельности арбитражного управляющего Шевченко Н.И. Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства ООО «Строитель» подтверждается определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу №А75-4630/2006 от 26.02.2008, которым бездействие конкурсного управляющего ООО «Строитель» Шевченко Н.И., выразившееся в непредставлении отчетов о конкурсном производстве, не проведении собраний кредиторов, признано незаконным. Комиссия по контролю деятельности арбитражных управляющих НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» по результатам проверки конкурсного управляющего Шевченко Н.И. определила в его действиях нарушение действующего законодательства. Решением Арбитражного суда Курганской области от 03.04.2008 арбитражный управляющий Шевченко Н.И. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Кроме того, ФНС России полагает, что в нарушение ст. 59 Закона о банкротстве спорное определение вынесено после срока установленного законодательством, поскольку должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц 12.05.2008.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда в части удовлетворения заявления арбитражного управляющего.

Шевченко Н.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ФНС России рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия  арбитражного управляющего.

Проверив законность и обоснованность определения суда от 14.07.2008 по делу № А75-4630/2006 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В обоснование заявления арбитражный управляющий Шевченко Н.И. ссылается на то, что за период проведения процедур банкротства ООО «Строитель» ему не выплачивалось вознаграждение, так размер вознаграждения за период наблюдения с 14.08.2006 по 15.01.2007 составил 50 000 рублей, за период конкурсного производства с 15.01.2007 по 14.04.2008 – 150 000 рублей. Кроме того, арбитражный управляющий указывает на то, что им были понесены транспортные расходы в сумме 160 000 рублей (договор аренды транспортных средств с экипажем от 20.01.2007, расходные кассовые ордера), которые также подлежат возмещению.

Заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, арбитражным управляющим определение суда в данной части не обжалуется.

Суд первой инстанции  посчитал обоснованными требования арбитражного управляющего Шевченко Н.И. о взыскании с ФНС России расходов на проведение процедуры банкротства в размере 60 000 рублей (50 000 рублей – вознаграждение временного управляющего, 10 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего).

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий установлено п. 3 ст. 24 Закона о банкротстве.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов), и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Законом, и должно составлять не менее чем 10 000 рублей.

В силу статей 65, 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения временного управляющего и конкурсного управляющего устанавливаются в определении арбитражного суда.

Так согласно определению арбитражного суда от 14.08.2006 по делу № А75-4630/2007 вознаграждение временному управляющему Шевченко Н.И. определено в размере 10 000 рублей в период процедуры наблюдения за счет имущества должника. Решением арбитражного суда от 15.01.2007 вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в размере 10 000 рублей за каждый месяц осуществления полномочий конкурсного управляющего за счет имущества должника.

Согласно п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что на заявителя по делу о банкротстве возложена обязанность по погашению вышеназванных расходов в непогашенной должником части в случае, если у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения этих расходов.

Таким образом, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п. 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Заявителем по делу являлась ФНС России.

Поскольку ФНС России является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в отсутствие у должника достаточных средств следует возложить на ФНС России.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Из материалов дела следует, что процедура наблюдения в отношении должника длилась с 14.08.2007 по 15.01.2007 (5 месяцев). Жалобы на действия (бездействия) временного управляющего ООО «Строитель» Шевченко Н.И. в процедуре наблюдения не подавались. Оснований, предусмотренных п. 2 части 1 статьи 26 Закона о банкротстве для невыплаты вознаграждения временному управляющему судом не установлены. Следовательно, вознаграждение за период проведения процедуры наблюдения в размере 50 000 рублей взыскано обоснованно.

Учитывая установление судебными актами факта бездействия конкурсного управляющего в процедуре конкурсного производства, суд первой инстанции посчитал обоснованным и разумным взыскание вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере 10 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что возможность не выплачивать вознаграждение арбитражному управляющему предусмотрена только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей. Доказательств того, что арбитражный управляющий Шевченко Н.И. был отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей, в материалах дела не имеется.

Тот факт, что к моменту подачи заявления арбитражного управляющего производство по делу о банкротстве прекращено и должник исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, не препятствуют принятию и рассмотрению арбитражным судом этого заявления по существу в рамках дела о банкротстве по правилам, установленным в главе 9 АПК РФ.

В связи с указанным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, а содержащиеся в нем выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, п. 1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 июля 2008 года по делу №А75-4630/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина