Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А70-4629/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

Дело № А70-4629/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.в.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4782/2008) индивидуального предпринимателя Коверко Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2008 по делу № А70-4629/29-2008 (судья Тихомиров В.В.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Коверко Светланы Николаевны

к Районному отделу судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области

при участии взыскателя: Департамента имущественных отношений администрации города Тюмени

о признании недействительным постановления от 13.03.2008 № 6/18635/35/8/2007

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.08.2008 по делу № А70-4629/29-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Коверко Светланы Николаевны (далее по тексту – предприниматель Коверко С.Н., должник) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Районного отдела судебных приставов Калининского административного округа города Тюмени Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) от 13.03.2008 № 6/18635/35/8/2007 о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом предпринимателя Коверко С.Н.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя Коверко С.Н., суд первой инстанции исходил из того, что содержащаяся в оспариваемом постановлении мера принудительного исполнения в виде наложении запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом предпринимателя, не относится к процедуре обращения взыскания на имущество, которая в силу части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Данная мера направлена на обеспечение исполнения исполнительного документа, в связи с чем не подлежат применению положения статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о том, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности.

В апелляционной жалобе предприниматель Коверко С.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Предприниматель Коверко С.Н. ссылается на то, что суд не дал оценки доводам предпринимателя о нарушении постановлением судебного пристава-исполнителя принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, и о том, что в постановлении судебного пристава-исполнителя не приведены фактические основания для введения запрета и не мотивирована необходимость их применения в отношении имущества должника. Предприниматель приводит эти же доводы, но уже в обоснование апелляционной жалобы.

Департамент имущественных отношений администрации города Тюмени в соответствии с представленным суду письменным отзывом на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Служба судебных приставов-исполнителей отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Тюменской области № 118597 от 13.03.2008, выданного по делу № А-70-4484/32-2007, в связи с наличием вступившего в законную силу решения о взыскании с предпринимателя Коверко С.Н. в пользу Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 72 769 руб. 07 коп. долга по арендной плате, 40 000 руб. пени, 4 106 руб. расходов по уплате государственной пошлины, судебным приставом-исполнителем Районного отдела судебным приставов Калининского АО г. Тюмени постановлением от 10.12.2007 № 6/18635/35/8/2007 было возбуждено исполнительное производство и должнику предложено добровольно в пятидневный срок исполнить требований исполнительного документа.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 13.03.2008 № 6/18635/35/8/2007 о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимым имуществом должника, которым запрещено проведение указанных действий в отношении земельного участка, находящегося по адресу: Тюменская область, Тюменский район, снт «Искра-2», ул. Центральная, уч. № 286, кадастровый (условный) номер 72:17:04 06 001:0283, принадлежащего предпринимателю Коверко С.Н. на праве собственности.

Предприниматель Коверко С.Н., полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права и законные интересы, обратилась в суд с требованием о признании данного постановления недействительным.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Означенное решение обжалуется предпринимателем Коверко С.Н. в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Часть 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федерального закона № 229-ФЗ) предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).

Части 1, 2 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривают, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пункт 11 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ относит к мерами принудительного исполнения иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении запрета на осуществление регистрационных действий с земельным участком должника.

Таким образом, в связи с неисполнением должником в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно применил меру принудительного исполнения в виде наложения запрета на осуществление регистрационных действий с недвижимом имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что данные исполнительные действия, являются мерами принудительного исполнения, однако, направлены они не на обращение взыскания на имущество, а на обеспечение исполнения исполнительного документа.

А поскольку данная мера не относится к обращению взыскания на имущество, то на нее на распространяются требования статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ, в том числе требование о том, что взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Кроме того, необходимо отметить, что возможны ситуации, когда у должника отсутствует имущество, арест и реализация которого позволят покрыть сумму долга по исполнительному документу. В этих случаях представляется допустимым обращение взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Однако разница при этом между стоимостью имущества должника и суммой долга должна быть в разумных пределах. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений статьи 87 (часть 12) и статьи 110 (часть 6) Федерального закона № 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации арестованного имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку предпринимателя в обоснование незаконности постановления судебного пристава-исполнителя, на то, что стоимость земельного участка намного больше суммы, подлежащей взысканию с предпринимателя по исполнительному документу.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из пункта 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Постановление судебного пристава-исполнителя соответствует указанным требованиям.

Ссылка предпринимателя на отсутствие в постановлении фактических оснований для введения запрета и на отсутствие мотивировки необходимости его применения в отношении имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя следует, что фактическим основанием для его принятия явилось неисполнение должником добровольно в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок требований исполнительного документа, и при вынесении постановления судебный пристав-исполнитель руководствовался положениями статьей 14, 69, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пунктом 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части подписания оспариваемого постановления одним судебным приставом и указания в тексте этого постановления фамилии, инициалов имени и отчества иного должностного лица, суд первой инстанции правильно указал на то, что само по себе наличие очевидной опечатки или иной технической ошибки не может влечь каких-либо последствий, в том числе вывод о незаконности этого постановления.

Поскольку согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.08.2008 по делу № А70-4629/29-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова