Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n   А70-2448/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

                                               Дело №   А70-2448/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4469/2008) общества с ограниченной ответственностью  «Тюменьавиасервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу №  А70-2448/5-2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску открытого акционерного общества «Терминал-Рощино» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавиасервис» об обязании освободить занимаемое помещение,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Терминал-Рощино» - Рыженкова М.В., доверенность № 19 от 05.05.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменьавиасервис» - Панькин В.С., доверенность от 20.10.2008;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Терминал-Рощино» (далее – ОАО «Терминал-Рощино») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьавиасервис» (далее – ООО «Тюменьавиасервис») об обязании освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в нежилом здании аэровокзала по адресу: 625033 г. Тюмень, ул. Сергея Илью­шина, 10 (на первом этаже - помещения, обозначенные на плане технического паспорта на объект недвижимости литерой А №№ 114, 115, 141; на втором этаже - помещения, обозначенные на плане технического паспорта на объект недвижимости литерой А №№ 3, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), общей площадью 284,9 кв.м., в связи с истечением срока действия договора аренды № 11-03-П от 01.04.2003.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу № А70-2448/5-2008 исковые требования ОАО «Терминал-Рощино» удовлетворены. Суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные в нежилом здании аэровокзала по адресу: 625033 г. Тюмень, ул. Сергея Илью­шина, 10 (на первом этаже - помещения, обозначенные на плане технического паспорта на объект недвижимости литерой А №№ 114, 115, 141; на втором этаже - помещения, обозначенные на плане технического паспорта на объект недвижимости литерой А №№ 3, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), общей площадью 284,9 кв.м. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца 2000руб. государственной пошлины.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал прекращением договора аренды № 11-03-П от 01.04.2003 и необходимостью выполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Тюменьавиасервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Терминал-Рощино» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Тюменской области дела № А70-6189/23-2008 по иску ООО «Тюменьавиасервис» к ОАО «Терминал-Рощино» о признании договора аренды № 11-03-П от 01.04.2003 продленным на неопределенный срок.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано ответчиком со ссылкой на ст. 143 АПК РФ невозможностью разрешения спора об обязании освободить занимаемые помещения до рассмотрения дела № А70-6189/23-2008, по которому будет установлено наличие либо отсутствие у ответчика права пользования нежилыми помещениями на основании договора аренды.

В удовлетворении ходатайства ООО «Тюменьавиасервис» судом апелляционной инстанции отказано ввиду отсутствия оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

Ссылки ответчика на преюдициальное значение судебного акта по делу № А70-6189/23-2008 для разрешения дела № А70-2448/5-2008 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства действия договора аренды № 11-03-П от 01.04.2003 подлежат установлению при рассмотрении настоящего спора.

В порядке ст. 158 АПК РФ представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела и подготовки дополнений к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела и позиции истца считает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению.

Представитель ООО «Тюменьавиасервис» в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО «Терминал-Рощино» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды № 11-03-П от 01.04.2003 (в редакции соглашения № 1 от 01.03.2004) ОАО «Терминал-Рощино» (арендодатель) передало во временное владение и пользование ООО «Тюменьавиасервис» (арендатору) нежилые помещения, расположенные по адресу: 625033, г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Сергея Ильюшина, 10 (помещения первого этажа литера А №№ 114, 115, 141; помещения второго этажа литера А №№ 3, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28), общей площадью 284,9 кв.м., для размещения комбината питания, общественного питания, торговых и офисных помещений.

Согласно п. 3.1. договора срок аренды составляет 5 лет с момента принятия арендуемых помещений по акту приемки.

Передача объекта аренды арендатору оформлена актом, подписанным сторонами 01.04.2003.

Таким образом, срок аренды по договору № 11-03-П от 01.04.2003 истек 01.04.2008.

В связи с отказом ответчика возвратить арендованное имущество по окончании срока действия договора аренды ОАО «Терминал-Рощино» обратилось в суд с настоящим иском.

Возражая против требований истца, ответчик в отзыве на иск и в апелляционной жалобе заявил, что договор аренды № 11-03-П от 01.04.2003 возобновлен на неопределенный срок.

По утверждению ответчика, обязанность по возврату арендованного имущества не наступила, поскольку истец не направил в адрес ООО «Тюменьавиасервис» соответствующее уведомление в порядке, предусмотренном п. 7.1. договора аренды № 11-03-П от 01.04.2003.

Между тем, доводы ответчика, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как установлено судом, срок аренды, установленный договором № 11-03-П от 01.04.2003, истек 01.04.2008.

В силу п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Между тем, письмом № 10 от 18.01.2008 истец (арендодатель) уведомил ответчика о том, что не намерен продолжать договорные отношения по окончании срока действия договора аренды № 11-03-П от 01.04.2003 и просил подготовить арендуемое имущество к передаче по акту сдачи-приемки в указанные в договоре сроки, а также подписать соглашение о расторжении договора аренды № 11-03-П от 01.04.2003.

В письмах № 35 от 12.02.2008, № 42 от 19.02.2008, № 79 от 29.04.2008 истец подтвердил свое намерение об отказе от продления договорных отношений с ответчиком и просил освободить занимаемые помещения.

При этом письмо № 42 от 19.02.2008 направлено истцом в ответ на предложение ООО «Тюменьавиасервис» о заключении нового договора аренды помещений на аналогичный срок – 5 лет.

Из п. 7.1. договора, на который ссылается ответчик, следует, что арендодатель обязан письменно уведомить арендатора о возврате арендуемых помещений не менее чем за три месяца до даты прекращения действия договора. При этом стороны договорились, что если такого уведомления со стороны арендодателя не последует, настоящий договор считается продленным на неопределенный срок.

По утверждению ответчика, при наличии возражений относительно возобновления договора аренды на неопределенный срок истец в силу п. 7.1. договора должен был высказать их не менее чем за три месяца до даты прекращения действия договора, т. е. до 01.01.2008.

Между тем, соответствующее толкование условий п. 7.1. договора не отвечает положениям ст. 431 ГК РФ.

По общему правилу, предусмотренному названной статьей Кодекса, при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания п. 7.1. договора аренды № 11-03-П от 01.04.2003 не следует, что договор считается возобновленным на неопределенный срок в случае нарушения арендодателем срока письменного уведомления о возврате помещений.

На основе переписки истца и ответчика по вопросам аренды нежилых помещений и составленных истцом актов от 11.04.2008, от 24.04.2008, от 30.04.2008 суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии возражений арендодателя в отношении возобновления арендных отношений на условиях договора аренды № 11-03-П от 01.04.2003, которые истец высказывал ответчику как до истечения срока действия договора (в январе и феврале 2008 года), так и после его истечения (в апреле 2008 года).

Учитывая возражения арендодателя и принимая во внимание положения ст. 621 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что договор аренды № 11-03-П от 01.04.2003 не был возобновлен сторонами на неопределенный срок и прекратил свое действие.

Оснований считать, что истцом нарушено преимущественное право ответчика на заключение договора аренды на новый срок, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Воля истца на прекращение договора аренды в связи с окончанием уставленного в нем срока не препятствует реализации ответчиком права на заключение договора аренды на новый срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.

Однако в силу ст. 621 ГК РФ преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Подтвержденные сведения о сдаче истцом спорных помещений в аренду другим лицам в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 7.2. договора аренды № 11-03-П от 01.04.2003 по истечении срока аренды арендатор в течение одного месяца обязан передать арендодателю арендуемые помещения по акту передачи.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку обязанность по возврату имущества арендодателю не была исполнена ответчиком, истец вправе требовать возврата данного имущества в судебном порядке.

Ссылки ответчика на то, что он в течение длительного периода времени неукоснительно соблюдал принятые на себя обязательства и продолжает вносить плату за пользование помещениями, не имеют правового значения при решении вопроса о возврате арендованных помещений по окончании срока действия договора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела и в результате правильного применения норм материального права.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на ООО «Тюменьавиасервис»  по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.07.2008 по делу № А70-2448/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева