Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу n А46-4669/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2008 года

                                                       Дело №   А46-4669/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3896/2008) общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 Крупнопанельного Домостроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 по делу №  А46-4669/2008 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 Крупнопанельного Домостроения» к индивидуальному предпринимателю Вазенмиллер Александру Александровичу, третьи лица: Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска, о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 Крупнопанельного Домостроения» - не явились;

от индивидуального предпринимателя Вазенмиллер Александра Александровича – Щекотов Д.Д., доверенность № 2270 от 06.05.2008;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – не явились;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области – не явились;

от Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Омска – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Строительно-монтажное управление-1 Крупнопанельного Домостроения» (сокращенное наименование – ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вазенмиллер Александру Александровичу о применении последствий недействительности ничтожной сделки аренды земельного участка - договора № Д-С-1-31-978 от 12.03.1998, заключенного между индивидуальным предпринимателем Вазенмиллер Александром Александровичем и Департаментом недвижимости администрации города Омска, путем обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:07:01:04:0029, а также исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации за ответчиком права аренды на указанный участок.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.03.2008 и от 04.06.2008 к участию в деле № А46-4669/2008 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление по земельным ресурсам Омской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Омской области и Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Омска.

До принятия решения арбитражным судом истец уточнил исковые требования и просил признать договор аренды земельного участка № Д-С-1-31-978 от 12.03.1998 незаключенным по основаниям, изложенным в иске, и применить последствия недействительности договора путем обязания ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:07:01:04:0029, расположенный по ул. Малиновского в Советском административном округе г. Омска, а также исключения из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации аренды земельного участка в пользу ответчика в связи с недействительностью оснований такой записи (отсутствием договора, заключенного в надлежащей форме).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик требования истца оспорил и заявил об отнесении на истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 по делу № А46-4669/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» было отказано.

Отказ в иске суд первой инстанции мотивировал недоказанностью истцом наличия у него заинтересованности в иске.

Этим же решением суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика 50000руб. представительских расходов.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» в апелляционной жалобе просит принятое судом решение в указанной части отменить.

По мнению истца, присужденная ответчику сумма судебных издержек несоразмерна объему работ, выполненных представителем ответчика.

В связи с чем истец считает, что при распределении судебных издержек судом нарушен принцип разумности, установленный ст. 110 АПК РФ.

Представители истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

От ООО «ПКФ «СМУ-1 КПД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (телефонограмма от 21.10.2008).

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей истца и третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 по делу № А46-4669/2008, которое не оспорено сторонами по существу, в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат отнесению на истца.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Размер расходов, понесенных в связи с обращением за юридической помощью, подтвержден ответчиком документально (договор от 04.05.2008, расходный кассовый ордер № 18 от 16.06.2008 на сумму 50000руб.).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в ст. 110 АПК РФ, является оценочной категорией.

Разумность понесенных расходов подлежит установлению в конкретном случае с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82).

Принимая решение об отнесении на истца судебных издержек в сумме 50000руб. 00коп., суд первой инстанции учитывал степень сложности дела и объем работы, выполненной представителем ответчика.

По мнению суда апелляционной инстанции, расходы на оплату услуг представителя в указанной сумме взысканы судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением критериев их определения и учетом фактических обстоятельств дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Чрезмерность заявленных ответчиком издержек истец, по мнению суда апелляционной инстанции, не доказал.

Поэтому доводы апелляционной жалобы о том, что указанные расходы являются завышенными, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о размере судебных издержек, взыскиваемых в пользу ответчика по настоящему делу, не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции.

В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.06.2008 по делу № А46-4669/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Л.Р. Литвинцева