Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А46-2787/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2008 года

                                            Дело №   А46-2787/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года      

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Шаровой Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4071/2008) закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 июля 2008 года по делу № А46-2787/2008 (судья Биер Е.Б.)

по иску закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие-ОТС»

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сектор»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Сектор» - представитель Ермаков Ю.Г. по доверенности от 14.10.2008;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Управление механизации № 2»  Лясман А.Э. – представитель Шебалин С.С. по доверенности от 27.06.2008,

УСТАНОВИЛ:

            На основании статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) закрытое акционерное общество Управление механизации № 2» (далее – ЗАО «Управление механизации № 2, истец) обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Сектор» (далее – ООО «Сектор»), обществу с ограниченной ответственностью «Автопредприятие–ОТС» (далее–ООО «Автопредприятие–ОТС», ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества (71 ед. автотехники), переданного истцом в соответствии с  условиями мирового соглашения, заключенного в рамках арбитражного дела № А46-10124/2006 согласно перечню (л.д. 44-46 т. 1).

            В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования, отказавшись от  требований к ООО «Сектор». Определением по делу от 03.04.2008 ООО «Сектор» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

            В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил предмет иска; в соответствии с уточнением просил истребовать у ответчика технику в количестве 49 единиц согласно представленному перечню балансовой стоимостью 4982319 (л.д. 72 т. 2).

            Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом данных уточнений.

            Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46-2787/2008 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Управление механизации № 2» отказано. Суд первой инстанции указал, что заявленный виндикационный иск не может быть удовлетворен при наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли  собственника имущества (истца) на отчуждение имущества.

            Возражая против принятого судебного акта,  ЗАО «Управление механизации № 2» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, приводя следующие доводы: определение суда об утверждении мирового соглашения между ЗАО «Управление механизации № 2» и ООО «Сервис-ОТС» отменено  судом вышестоящей инстанции вследствие  несоблюдения порядка заключения крупной сделки, то есть воли истца на отчуждение имущества не было; представленный в материалы дела протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Управление механизации № 2» не может являться доказательством одобрения сделки по отчуждению обществом спорного имущества, поскольку не содержит сведений о конкретном предмете сделки и ее цене.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «Управление механизации № 2» вышеизложенные поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ООО «Сектор» выразил несогласие с доводами жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить ее без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отказал в принятии к рассмотрению заявления ООО «Сектор» о фальсификации доказательств – справки о балансовой стоимости имущества от 30.09.2006 (л.д. 27-28 т. 1) по следующим основаниям.  

С учетом положений статьи 75 АПК РФ заявление о фальсификации бухгалтерского документа должно быть основано на обстоятельствах,  свидетельствующих о недостоверности содержащихся в нем сведений. Законодательством о бухгалтерском учете установлены требования к форме и содержанию бухгалтерских документов, отражающих проведение хозяйственной операции. Бухгалтерская справка не является бухгалтерским документом в указанном смысле, в силу чего может быть оценена наряду с другими представленными доказательствами, в том числе путем сопоставления с первичными документами, явившимися основанием для составления справки. При этом ООО «Сектор» не указало, какой именно документ первичной бухгалтерской отчетности был подделан (фальсифицирован).

Кроме этого, заявление сделано относительно документа о балансовой стоимости 71 единиц техники (5163169 рублей); впоследствии истец уточнил требования, в том числе по перечню техники, просив истребовать ее в количестве 49 ед. (заявление об уточнении исковых требований, л.д. 67-76 т. 1) и  представил иную справку о балансовой стоимости 49 единиц техники. Исковые требования рассмотрены с учетом данного уточнения. В связи с указанным суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства третьего лица об истребовании доказательств – первичных документов, послуживших основанием для составления справки о балансовой стоимости  71 ед. техники, как не имеющих значения для разрешения настоящего иска с учетом заявления истца об уточнении исковых требований.

Также, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Омской области дела № А46-2787/2008 по иску Макидонова А.И. к ЗАО «Управление механизации № 2» и ИФНС по Октябрьскому АО Г. Омска о признании недостоверными (фальсифицированными) документов общества, и дела № А46-18625/2008 по иску конкурсного управляющего Лясман А.Э. к ООО «Сектор» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об урегулировании спорных взаимоотношений от 09.10.2006 ввиду отсутствия признаков невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения указанных дел (пункт 1 части 1 статьи  143 АПК РФ).

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ответчик, извещение которого о судебном разбирательстве является надлежащим (уведомление о вручении к заказному письму № 05187 0). 

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в его отсутствие.

В судебном заседании, открытом 16.10.2008, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2008, информация о котором была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва слушание по делу продолжено с участием представителей истца и третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46-2787/2008, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входит установление права собственности или иного вещного права на истребуемое имущество, факт нахождения спорного имущества у ответчика, отсутствие правомочий лица на отчуждение имущества, обстоятельства выбытия имущества из обладания собственника, а также установление факта отсутствия правовых оснований нахождения имущества у ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Омской области от 17.10.2006 по делу № А46-10124/2006 утверждено мировое соглашение, заключенное между ЗАО «Управление механизации № 2» и ООО «Сервис-ОТС» (в настоящее время ООО «Сектор»). По условиям мирового соглашения  истец обязался передать третьему лицу в срок до 21.10.2006 автотранспортные средства и механизмы в количестве 71 единицы согласно приложению, являющемуся неотъемлемой частью мирового соглашения. На принудительное исполнение условий мирового суда выдан исполнительный лист.

Из материалов дела следует, что после утверждения мирового соглашения  транспортные средства в количестве 26 единиц сняты с учета в регистрирующем органе в связи с прекращением права собственности  ЗАО «Управление механизации № 2». Впоследствии, по данным РЭО ГИБДД УВД Октябрьского АО г. Омска, транспортные средства были зарегистрированы за ООО «Автопредприятие ОТС». Судом первой инстанции установлено, что в период с 20.11.2006 по 2.04.2007 состоящая на учете в Гостехнадзоре техника, принадлежащая ЗАО «Управление механизации № 2», в количестве 26 единиц снята с регистрационного учета  и в количестве 25 единиц зарегистрирована за ответчиком (л.д. 74-75 т. 1).

Согласно представленным в материалы дела документам, спорная транспортная техника была передана ответчику по договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Сервис-ОТС» (третьим лицом), которые явились основанием для ее регистрации за ответчиком (л.д. 43-54 т. 2).

Указанные сделки до настоящего времени не признаны недействительными.  Данное обстоятельство исключает возможность истребования спорного имущества у ответчика в порядке виндикации.

В силу статьи 302 ГК РФ добросовестность приобретателя характеризуется тем, что он приобрел имущество возмездно, при этом он не знал и не мог знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права на его отчуждение.

 Судом установлено, что передача имущества ответчику произведена третьим лицом до того, как определение Арбитражного суда Омской области от 17.10.2006 по делу № А46-10124/2006 отменено судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое рассмотрение (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2007 по делу № Ф04-1767/2007(32661-А46-22).

При этом в судебном акте кассационной инстанции содержится лишь указание на необходимость проверки сделки по отчуждению истцом спорной техники ООО «Сервис ОТС» на предмет ее соответствия требованиям Федерального закона «Об акционерных обществах» к порядку заключения крупных сделок.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что отсутствие у истца воли на отчуждение имущества установлено судебным актом по делу № А46-10124/2006.

Вопрос о недействительности оспоримой сделки по отчуждению имущества между ЗАО «Управление механизации № 2» и ООО «Сервис-ОТС», оформленной соглашением от 09.10.2006, не может быть разрешен в рамках настоящего дела, поскольку является предметом иска по делу № А46-18625/2008. Судебное разбирательство по указанному делу не окончено, а невозможность приостановления настоящего дела до рассмотрения дела № А46-18625/2008 обусловлена тем, что соответствующий иск был предъявлен истцом уже после предъявления настоящего иска и разрешения его судом первой инстанции.

При наличии соглашения от 09.10.2006 отмена определения суда, которым утверждено мировое соглашение, не является единственным и достаточным основанием, указывающим на порочность воли истца на отчуждение имущества.

Признание в будущем сделки по отчуждению имущества  недействительной может являться основанием для обращения заинтересованного лица с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке статьи 312 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения виндикационого иска отсутствуют, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Судебные расходы, связанные с ее рассмотрением, возлагаются на подателя жалобы (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 03.07.2008 по делу № А46-2787/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.А. Шарова

 М.В. Гергель