Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А81-7/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                         Дело №   А81-7/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3660/2008) общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дюар» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2008 по делу №  А81-7/2008 (судья Ахметова В.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дюар» о взыскании 52705руб. 26коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» - не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Дюар» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ноябрьскдорстрой» (далее – ООО «Ноябрьскдорстрой») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Дюар» (далее – ООО «Фирма «Дюар») о взыскании 35850руб.00коп. задолженности по контракту № 15/11/03-242 от 15.11.2003 и 15345руб. 27коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2004 по 16.11.2007.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами до 16855руб. 26коп., рассчитав их за период с 30.04.2004 по 23.05.2008.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 2500руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2008 по делу № А81-7/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 35850руб. 00коп. задолженности, 12118руб. 64коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 1918руб. 75коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Фирма «Дюар» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и неправильное применение судом норм материального права.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно контракту № 15/11/03-242 на зимнее содержание подъездных путей промзоны, панель 7 от 15.11.2003 ООО «Фирма «Дюар» (заказчик) поручило ООО «Ноябрьскдорстрой» (исполнителю) выполнение комплекса работ по зимнему содержанию автомобильных подъездных путей, общей площадью 380кв.м., по адресу: г. Ноябрьск, промзона, панель 7, и обязалось принять и оплатить работы, произведенные исполнителем в соответствии с условиями контракта.

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по контракту за период с 01.12.2003 по 30.04.2004 были исполнены ООО «Ноябрьскдорстрой» надлежащим образом, что подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ по содержанию автомобильных подъездных путей (л.д. 71).

На основании данного акта истцом к оплате ответчику была предъявлена счет-фактура № 00000021 от 30.04.2004 на сумму 35850руб.00коп. (л.д. 70).

Однако оплата оказанных услуг не была произведена ответчиком, в связи с чем у ООО «Фирма «Дюар» образовалась задолженность в размере 35850руб.

По правилам ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 35850руб. было удовлетворено судом первой инстанции.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец в порядке ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2004 по 23.05.2008 года в сумме 16855руб. 26коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности в связи с неправильным определением истцом начального срока исчисления процентов, начислением процентов на сумму долга с учетом НДС и применением истцом в расчете неверного значения ставки рефинансирования ЦБ РФ.

По расчету суда первой инстанции, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика за период с 17.06.2004 по 23.05.2008 в сумме 12118руб. 64коп.

Возражая против принятого судом решения, ответчик в апелляционной жалобе сослался на истечение срока исковой давности по заявленным истцом требованиям и списание кредиторской задолженности в сумме 35849руб. 58коп. с баланса ООО «Фирма «Дюар» согласно приказу № 173 от 19.12.2007.

В связи с чем, по мнению ответчика, требования, заявленные истцом по настоящему делу, не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, по правилам п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела не следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ООО «Фирма «Дюар» заявило о применении срока исковой давности к требованиям истца.

В связи с чем исковые требования ООО «Ноябрьскдорстрой» обоснованно рассмотрены судом первой инстанции по существу.

Ссылки ответчика на истечение срока исковой давности, содержащиеся в апелляционной жалобе, для суда апелляционной инстанции правового значения не имеют.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчик наличие задолженности перед истцом в сумме 35850руб. не оспорил, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО «Фирма «Дюар» по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.05.2008 по делу № А81-7/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева