Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А46-13925/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2008 года

                                                Дело №   А46-13925/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Золотовой Л.А.

судей  Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4448/2008) Государственного   учреждения   -   Управление   Пенсионного   фонда Российской    Федерации    в    Муромцевском    районе    Омской    области    на   решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу № А46-13925/2008 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по   заявлению   Государственного    учреждения   -   Управление   Пенсионного   фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области

о взыскании 1 154 руб. 15 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от   Государственного    учреждения  -   Управление    Пенсионного    фонда   Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области - Кох А.А. (удостоверение   № 4 от 01.11.2007, доверенность № 13 от 09.11.2007 сроком на 1 год);

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области   - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных Государственным учреждением  - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Муромцевском районе Омской области (далее по тексту - ГУ - УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области, орган Пенсионного фонда РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 4 по Омской области, Инспекция) требований о взыскании финансовых санкций, предусмотренных Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в сумме 1154 руб. 15 коп.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что ГУ - УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области не отразило в содержании решения №1 о привлечении страхователя к ответственности за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений в ПФР от 29.04.2008 объективную сторону вменяемого  Инспекции правонарушения, что привело к нарушению существенных условий процедуры привлечения Инспекции к ответственности и, соответственно, отсутствию оснований для взыскании штрафа.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт со ссылкой на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы,  территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации в полной мере были выполнены требования статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации, а представленные в материалы дела доказательства надлежащим образом подтверждают факт совершения страхователем вменяемого нарушения, выразившегося в представлении недостоверных сведений. Досудебный порядок урегулирования спора ГУ - УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области соблюден.

МИФНС России № 4 по Омской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие МИФНС России № 4 по Омской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания и не заявившей ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ГУ - УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУ - УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области была проведена проверка по вопросу представления страхователем неполных (или недостоверных) сведений в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в отношении МИФНС России № 4 по Омской области, по результатам которой был составлен акт б/н от 14.04.2008.

Решением № 1 от 29.04.2008 МИФНС России № 4 по Омской области была привлечена к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 10 процентов, причитающихся за отчетный 2006 год платежей в ПФР за застрахованных лиц, сведения на которых признаны недостоверными (неполными), в сумме 1154 руб. 15 коп.

Требованием № 1 от 29.04.2008 орган Пенсионного фонда РФ предложил заинтересованному лицу добровольно в срок до 19.05.2008 перечислить в бюджет 1154 руб. 15 коп. штрафных санкций.

Поскольку требование было оставлено без исполнения в установленный в нем срок, ГУ - УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании штрафа в принудительном порядке.

17.07.2008 Арбитражный суд Омской области вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее по тексту – Закон № 27-ФЗ), страхователь один раз в год не позднее 1 марта, следующего за отчетным, представляет сведения  об уплаченных страховых взносах в целом за всех работающих у него застрахованных лиц.

При этом статьей 17 Федерального закона № 27-ФЗ установлены меры ответственности за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и (или) недостоверных сведений, к страхователям применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся за отчетный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 10 НК РФ порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом статья 21 НК РФ гарантирует налогоплательщику право на представление своих интересов в налоговых правоотношениях и дачу пояснений должностным лицам налоговых органов.

Общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности закреплен в статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в пункте 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (что соответствует пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ), необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, то есть суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 Кодекса.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами проверяющих органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены вынесенного решения вышестоящим органом или судом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается  материалами дела, решение № 1 от 29.04.2008, на основании которого ГУ - УПФ РФ в Муромцевском районе Омской области обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании штрафа в сумме 1154 руб. 15 коп., не содержит описания правонарушения, допущенного МИФНС России № 4 по Омской области.

Территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации ограничился лишь ссылкой на положения закона, устанавливающего штрафную санкцию, - абзац 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

При этом, из анализа содержание акта проверки б/н от 14.04.2008, на основании которого было вынесено решение о привлечении к ответственности, также невозможно установить описания обстоятельств вмененного в вину статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» правонарушения. В акте лишь указано, что заявитель анализировал книги приказов, представленные МИФНС России № 4 по Омской области, и пришел к выводу о недостоверности сведений относительно 1 человека касаемо трудового стажа. В отношении какого работника была установлена недостоверность сведений, а также в чем таковая была выражена, акт проверки б/н от 14.04.2008 информации не содержит.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного органом Пенсионного фонда РФ требования о взыскании штрафа за совершение правонарушения, объективная сторона состава которого не нашла отражения в содержании решения № 1 о привлечении страхователя к ответственности за представление неполных и (или) недостоверных сведений в ПФР от 29.04.2008.

Не принимается судом апелляционной инстанции в качестве доказательства правомерности привлечения МИФНС России № 4 по Омской области к ответственности за совершение вменяемого правонарушение доводы апелляционной жалобы о надлежащем исполнении проверяющими требований статьи 101  Налогового кодекса Российской Федерации о соблюдении процедуры рассмотрения материалов проверки, поскольку соблюдение проверяющими досудебного порядка рассмотрения материалов проверки, в частности, обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности представить свои объяснения, не освобождает орган, проводивший проверку, от обязанности четкого и ясного изложения обстоятельств выявленного правонарушения со ссылками на конкретные документы как это было установлено проверкой.  Отсутствие такового  указывает на отсутствие тщательно проведенной проверки и нарушение требований статей 100,101 Налогового кодекса Российской Федерации.

            Таким образом, отказав в удовлетворении заявленного территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в рассматриваемой ситуации территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации подана апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, по которому им было предъявлено заявление в защиту государственных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.07.2008 по делу №А46-13925/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

Н.А. Шиндлер

О.А. Сидоренко