Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n   А70-4676/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-4676/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кливера Е.П.

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4781/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1; Инспекция)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2008 по делу № А70-4676/29-2008 (судья Тихомиров В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магиван» (далее - ООО «Магиван»; Общество)

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 1 (далее – ИФНС России по г. Тюмени № 1; Инспекция),

о признании незаконным и отмене постановления 72 № 022510 об административном правонарушении от 28.02.2008,

при участии в судебном заседании:

от ИФНС России по г. Тюмени № 1 − представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Магиван» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магиван» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к ИФНС России по г. Тюмени № 1 о признании незаконным и отмене постановления 72 № 022510 по делу об административном правонарушении о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2008 требование Общества удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на отсутствие надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, равно как и на отсутствие доказательств извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В апелляционной жалобе ИФНС России по г. Тюмени № 1 просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного юридическим лицом требования.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, ненадлежащее извещение ООО «Магиван» о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении само по себе не может являться основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления, поскольку Общество не представило возражений по существу правонарушения, а ссылалось лишь на нарушение процедуры привлечения к административной ответственности.

ООО «Магиван» письменного отзыва на апелляционную жалобу налогового органа не представило.

В ходе рассмотрения дела в порядке апелляционного производства от ИФНС России по г. Тюмени № 1 поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

27.06.2007 старшим государственным налоговым инспектором ИФНС России по г.Тюмени № 1 согласно поручения № 2 от 09.01.2008 была произведена проверка выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в кафе, развлекательный центр «Московский», расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137/2.

В ходе данной проверки установлено неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении наличных денежных расчетов, что является нарушением пункта 1 статьи 2, статьи 5 указанного выше закона.

Данное нарушение отражено в акте проверки выполнения Закона РФ от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 021867 от 19.01.2008.

19.01.2008 в отношении ООО «Магиван» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, которым в отношении юридического лица назначено административное расследование.

14.02.2008 по факту установленного проверкой нарушения составлен протокол об административном правонарушении 72 № 023801, в котором состав вменяемого Обществу административного правонарушения определен как подпадающий под признаки статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

28.02.2008 ИФНС России по г. Тюмени № 1 вынесено постановление 72 № 022510 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф в сумме 40 000 рублей.

Полагая, что постановление ИФНС России по г. Тюмени № 1 нарушает права и законные интересы ООО «Магиван», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленным требованием.

18.08.2008 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц – от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включающий в себя, в том числе, протокол об административном правонарушении, который согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляется при совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении административным органом разрешается, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц, предусмотренных статьями 25.1-25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (при необходимости, выносится соответствующее определение).

Согласно статье 29.7 того же Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении компетентный орган обязан установить факт явки законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о дате и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители (часть 1 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Перечень законных представителей, определенный в части 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является закрытым. Следовательно, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Указанная правовая позиция находит отражение в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46).

Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в данном Постановлении указал, что арбитражным судам следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Изложенные выше нормы права и правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Из имеющихся в материалах дела документов следует и судом первой инстанции установлено, что уведомление от 21.01.2008 № 11-15/440 и от 29.01.2008 № 11-15/679 о явке законного представителя ООО «Магиван» в Инспекцию на дату – 14.02.2008 для составления протокола об административном правонарушении по факту совершенного административного правонарушения по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было направлено Обществу заказным письмом с уведомлением, что подтверждается списком заказных писем 20 от 22.01.2008 (пункты 3, 4) и списком № 35 от 30.01.2008 соответственно.

Однако доказательств, свидетельствующих о получении Обществом данной корреспонденции, у Инспекции не имеется.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, уведомление о явке в налоговый орган от 29.01.2008 № 11-15/679 направлено Обществу по месту торговой точки (г. Тюмень, ул. Московский тракт, 137/2), тогда как ООО «Магиван» зарегистрировано по адресу: г. Тюмень, ул. Московский тракт, 134.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении юридическим лицом почтового отправления, уведомляющего последнего о дате и времени заседания налогового органа по факту выявленного Инспекцией правонарушения и вынесении соответствующего постановления.

ООО «Магиван» в ходе рассмотрения настоящего спора в арбитражном суде первой инстанции отрицало факт получения как извещения о приглашении на составление протокола об административном правонарушении, так и извещения о заседании налогового органа по выявленному административному правонарушению.

Указанные обстоятельства (отсутствие доказательств получения извещений) ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не были учтены.

Между тем, как обоснованно заключил суд первой инстанции, данное процессуальное нарушение является существенным, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка у ИФНС России по г. Тюмени № 1 отсутствует.

В связи с тем, что извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием