Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А75-5182/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2008 года

                                                   Дело №   А75-5182/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-595/2008 НР)  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.04.2007 по делу №  А75-5182/2006 (судья Олещук О.А.), принятое по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

3-е лицо: открытое акционерное общество «Нижневартовское управление технологического транспорта № 4» о признании недействительным решения

при участии  в  судебном заседании  представителей:

            от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Вдовиченко Е.А. по доверенности от 09.01.2008 № 1, действительной до 31.12.2008 (паспорт 6703 №928567 выдан 1ГОМ УВД г. Нижневартовска ХМАО Тюменской области 15.02.2003);

            от инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия –  не явился, извещен надлежащим образом;

от  открытого акционерного общества  «Нижневартовское управление технологического транспорта № 4» - не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элиста (далее по тексту – ИФНС России по г. Элиста)  обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту  – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре), при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Нижневартовское управление технологического транспорта № 4» (далее по тексту  – ОАО «НУТТ-4», Общество), о признании недействительным решения ИФНС России № 6 по ХМАО-Югре о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «НУТТ-4».

Решением от 15.08.2006 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа в удовлетворении требований ИФНС России по г. Элиста отказано.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.01.2007 решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.04.2007  требования, заявленные ИФНС России по г. Элиста, удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре указала на незаконность решения суда первой инстанции,  в связи с тем, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не учет, что ОАО «НУТТ-4» был представлен пакет документов, который соответствовал требованиям пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», при таких обстоятельствах у МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре отсутствовали основания для  отказа ОАО «НУТТ-4» в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ОАО «НУТТ-4».

Податель апелляционной жалобы также указывает на то, что поскольку Общество не представило письменных пояснений по данному делу, вывод суда первой инстанции о том, что сведения о месте нахождения Общества в момент представления в регистрирующий орган  являлись заведомо  ложными и Общество не имело намерения осуществлять свою деятельность  по указанному адресу,   не соответствует обстоятельствам дела.  

Постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу № А75-5182/2006 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20.04.2007 по делу № А75-5182/2006 было отменено, по делу  принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных  ИФНС по г. Элиста о признании недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы и об исключении записи из ЕГРЮЛ, произведенной на основании данного решения.

Не согласившись с постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 по делу № А75-5182/2006, ИФНС № 7 по Республике Калмыкия обратилась в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановлением Федерального Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 16.01.2008 по делу № Ф04-148/2008(548-А75-40) постановление Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 13.09.2007 было отменено, дела направлено на новое рассмотрение в Восьмой Арбитражный апелляционный суд.

В Постановлении от 16.01.2008 суд кассационной инстанции указал на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что  налоговый орган не привел норм права, обязывающих регистрирующий орган проводить проверки достоверности указанных юридическим лицом сведений, данные сведения носят заявительный характер, поскольку,  не смотря на то, что  Закон № 129-ФЗ не возлагает на регистрирующий орган  обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов,  это не может означать, что документы представленные на государственную регистрацию не должны отвечать требованиям достоверности. 

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что постановлении суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм процессуальных норм, а именно, суд апелляционной инстанции надлежащим образом не известил о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего Общества, что является основанием для отмены постановления восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2007.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу  МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, заслушав представителя ИФНС России № 6, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

12.01.2004 Общество обратилось в МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее по тексту  - ЕГРЮЛ) изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой юридического адреса.

Одновременно с заявлением Обществом были представлены устав в новой редакции, протокол внеочередного собрания акционеров ОАО «НУТТ-4» об утверждении данной редакции устава и документ об уплате госпошлины.

В пункте 1.2 данного Устава указан новый адрес общества: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, д. 1, к. 602.

Поскольку предусмотренных Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее  по тексту - Закон № 129-ФЗ) оснований для отказа в государственной регистрации не имелось, 19.01.2004 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре внесла запись за № 2048600500705 о внесении изменений в учредительные документы ОАО «НУТТ-4», связанные с изменением места нахождения юридического лица, о чем выдано свидетельство.

В связи с изменением места нахождения, юридическое лицо было переведено на учет согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации в ИФНС России по г. Элиста.

В дальнейшем ИФНС России по г.Элиста было установлено, что государственная регистрация изменений осуществлена на основании документов, содержащих заведомо ложные сведения о месте нахождения ОАО «НУТТ-4», что и послужило основанием для обращения ИФНС России по г.Элиста в суд.

В судебном заседании представитель МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.

ОАО «НУТТ-4» и инспекция  Федеральной налоговой службы № 7 по Республике Калмыкия, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суда апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих  в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.04.2007, не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закон о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в 1 учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное  заявителем  заявление о  государственной  регистрации  по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридическою лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ  предусмотрены основания для отказа в государственной регистрации, которые допускается в случае:

а) непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Кроме того статьей 17 Закона № 129-ФЗ предусмотрено, что сведения, содержащиеся в документах, представляемых в налоговый орган для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, должны быть достоверными.

Как указывалось выше, 12.01.2004 Общество обратилось в МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества в связи со сменой юридического адреса, а именно, как указано в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, местом нахождения Общества определено: Республика  Калмыкия, г. Элиста, ул. Клыкова, 1 офис 602.

Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по указанному адресу Общество не находится, данное помещение принадлежит  ОАО «Проектный институт Калмыкии», в пользование Обществу помещение, расположенное по указанному адресу не предоставлялось, кроме того,  в период с марта 2003 года по март 2006 года офис 602 был сдан в аренду ООО «Аудиторская фирма АК иНП» (Т. № 1, л.д. 52-84).

Следовательно, материалами дела факт указания в документах, представленных Обществом на государственную регистрацию, недостоверных сведений, касающихся места нахождения юридического лица, подтвержден материалами дела.

Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации  место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Статьей 316 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что местом исполнения обязательств для юридического лица признается место его нахождения.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно сделал вывод, что место нахождения юридического  лица имеет существенное  юридическое значение и указание недостоверных сведений в учредительных документах может затронуть экономические интересы неопределенного круга лиц, которые могут вступить в отношения с обществом, которое не осуществляет деятельность по указанному в учредительных документах адресу.

Довод апелляционной жалобы о том, что Обществом были представлены все необходимые документы и  предусмотренные Законом № 129-ФЗ основания для отказа в государственной регистрации   изменений, вносимых в учредительные документы, у  МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре отсутствовали,  судом апелляционной инстанции отклоняется.

Действующим законодательством действительно не установлена обязанность налогового органа проводить правовую экспертизу документов, представленных для государственной регистрации,  и у суда отсутствуют основания для вывода о том, что   со стороны  МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре,  при совершении действий по государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества, имеются нарушения, связанные с несоблюдением порядка осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы.

Однако, учитывая, что материалами дела подтвержден  и не опровергнут подателем жалобы тот факт,  что представленные Обществом на государственную регистрацию документы содержат недостоверные сведения и то, что нахождение в ЕГРЮЛ недостоверных сведений не позволит осуществлять должным образом налоговый контроль и  может затрагивать интересы  неопределенного круга лиц, решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, основанное на недостоверных сведениях, содержащихся в представленных документах, подлежит отмене.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение налогового органа о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, не соответствует закону, на основании чего