Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А46-15822/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2008 года

                                                      Дело №   А46-15822/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5112/2008) общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ»

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.09.2008 по делу №  А46-15822/2008 (судья Поликарпов Е.В.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ»

к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска

о признании незаконным отказа,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» – Кайзер Ю.В. (паспорт, доверенность от 17.05.2008 сроком действия на 3 года);

от Департамента имущественных отношений администрации города Омска  – Галискаров М.Р. (удостоверение  № 941  действительно до 15.04.2010, доверенность № 04/20110  от 23.05.2008 сроком на 1 год);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Компаньон-РФ» г. Омска (далее –ООО «Компаньон-РФ», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных отношений администрации г. Омска (далее –  Департамент имущественных отношений, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции по ул. Подгорная, 2 (в центр слева) в г. Омске в соответствии с заявкой № 9182 от 12.05.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2008 по делу № А46-15822/2008 требования общества удовлетворены, отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции признан незаконным. В качестве способа устранения нарушенных права суд первой инстанции указал на обязанность Департамента имущественных отношений повторно рассмотреть заявку ООО «Компаньон-РФ» о выдаче испрашиваемого разрешения на установку рекламной конструкции.

ООО «Компаньон-РФ» с решением суда первой инстанции в части указания на способ устранения нарушенных прав не согласилось и обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит изменить названный судебный акт и, в качестве способа устранения допущенного нарушения прав и законных интересов общества, обязать заинтересованное лицо выдать разрешение на установку рекламной конструкции по ул. Подгорная, 2 (в центр слева) в г. Омске в соответствии с заявкой № 9182 от 12.05.2008.

По мнению подателя жалобы, избранный судом первой инстанции способ устранения нарушений не изменит ситуацию и не повлечет за собой восстановление указанного права, так как единственно возможным способом является обязание Департамента имущественных отношений выдать необходимое разрешение.

Департамент имущественных отношений письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами жалобы не согласен. Кроме того, представитель заинтересованного лица полагает правомерным отказ в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции и мотивирует его заключением сотрудника Госавтоинспекции.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

12.05.2008 общество подало в Департамент имущественных отношений заявку № 9182, содержащую просьбу выдать разрешение на установку по адресу: г. Омск, ул. Подгорная, 2 (в центр слева), рекламной конструкции размером 3X6.

20.05.2008 согласительной комиссией Департамента имущественных отношений в выдаче разрешения ООО «Компаньон-РФ» было отказано со ссылкой на пункт 3 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) в виду нарушения при ее размещении требования пункта 6.1 Государственного стандарта Российской Федерации Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения», утвержденного Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 22 апреля 2003 года № 124-ст (далее - ГОСТ Р 52044-2003), а именно: предполагаемое место установки рекламной конструкции находится на расстоянии менее 50 метров от пересечения автомобильных дорог.

Письмом от 03.06.2008 за № 06/21696 заинтересованным лицом принятое решение доведено до сведения ООО «Компаньон-РФ».

Общество с отказом Департамента имущественных отношений не согласилось и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судом первой инстанции заявленные требования удовлетворены исходя из того, что отказ Департамента имущественных отношений не соответствует требованиям Закона о рекламе и ГОСТа Р 52044-2003.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется ООО «Компаньон-РФ» в Восьмой арбитражный апелляционный суд в части указания на способ восстановления нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, находит решение подлежащим изменению, апелляционную жалобу – удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу подпункта 3 пункта 4 статьи 5 данного Закона реклама не должна иметь сходство с дорожными знаками или иным образом угрожать безопасности движения автомобильного, железнодорожного, водного, воздушного транспорта.

Требования к техническим средствам размещения наружной рекламы, способам их установки, обеспечивающим безопасность участников дорожного движения и населения установлены в ГОСТ Р 52044-2003 «Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения».

Согласно пункту 6.1 названного ГОСТа средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены на пешеходных переходах и пересечениях автомобильных дорог в одном уровне, а также на расстоянии менее 150 метров от них вне населенных пунктов, 50 метров - в населенных пунктах.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В статье 20 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» строительство, реконструкция, капитальный ремонт являющихся сооружениями пересечения автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыкания автомобильной дороги к другой автомобильной дороге допускаются при наличии разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, и согласия в письменной форме владельцев автомобильных дорог.

Из приведенных норм видно, что закон разделяет понятия пересечение автомобильной дороги и примыкание автомобильной дороги к другой автомобильной дороге.

Как установлено Арбитражным судом Омской области на основании исследования представленных в дело доказательств, в данном случае имеет место примыкание автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, а не пересечение двух дорог.

Таким образом, суд сделал вывод о том, что формулировка «пересечение автомобильных дорог», используемая в пункте 6.1 ГОСТ Р 52044-2003, не включает в себя понятие «примыкание автомобильной дороги», в связи с чем не запрещает размещение средств наружной рекламы на расстоянии менее 50 метров от примыкания одной автомобильной дороги к другой автомобильной дороге, поэтому отказ Департамента имущественных отношений в размещении наружной рекламы, необоснован. В указанной части решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Между тем, апелляционная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания на способ восстановления нарушенного права ООО «Компаньон-РФ».

Как уже было отмечено, суд первой инстанции в качестве такого способа указал на обязанность Департамента имущественных отношений повторно рассмотреть заявку ООО «Компаньон-РФ» о выдаче испрашиваемого разрешения на установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 этой же статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в том числе  должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Вывод о конкретном способе устранения допущенных нарушений прав и законных интересов суд делает на основании установленных обстоятельств дела и доказательств, представленных сторонами.

При этом, такой способ должен быть определен исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

По мнению суда апелляционной инстанции, выбранный судом первой инстанции способ не обеспечивает устранение нарушенных прав, поскольку заинтересованное лицо, рассмотрев повторно заявку общества на установку рекламной конструкции, может отказать заявителю по аналогичным основаниям, что и в рассматриваемом случае.

В просительной части заявления ООО «Компаньон-РФ» указало наиболее приемлемый для него способ восстановления нарушенных Департаментом имущественных отношений прав, а именно – обязать заинтересованное лицо выдать испрашиваемое разрешение.

По убеждению суда апелляционной инстанции, применить такой способ защиты как обязание заинтересованного лица совершить определенные действия, а именно, по повторному рассмотрению заявки общества на установку рекламной конструкции, было бы возможно лишь в случае, если бы Департамент имущественных отношений отказал в рассмотрении заявки (оставил ее без рассмотрения). Учитывая, что бездействие Департамента имущественных отношений не оспаривалось, то и нет правовой возможности обязать данное лицо совершить определенные действия, в силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Департаментом выполнено требование о рассмотрении заявки, в результате чего отказано в разрешении на установку рекламной конструкции по единственному оспоренному основанию, то и нет причин для обязания повторно рассмотреть заявку.

Кроме того,  принимая во внимание, что суд дал оценку всем обстоятельствам дела и признал оспариваемый отказ недействительным, то, обязывая Департамент имущественных отношений повторно рассмотреть заявку по существу, суд предрешает результат такого рассмотрения, что нельзя признать обоснованным, поскольку арбитражный суд, в силу наделенных полномочий, не может вмешиваться в компетенцию органа муниципального образования.

Таким образом, судом первой инстанции ошибочно был выбран способ устранения нарушенных прав не соответствующий характеру материально-правового спора.

Принимая во внимание изложенный вывод, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области и в качестве способа устранения нарушения прав ООО «Компаньон-РФ» указать на обязанность Департамента имущественных отношений выдать разрешение на установку рекламной конструкции.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд апелляционной инстанции относятся на Департамент имущественных отношений, а так как обществом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена полностью (платежное поручение №506 от 29.09.2008), то 1000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу ООО «Компаньон-РФ».

С учетом того, что суд первой инстанции возложил на заинтересованное