Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А70-3160/5-2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2008 года

                                                               Дело № А70-3160/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Ильницкой Д.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4652/2008) общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2008 года по делу №  А70-3160/5-2008 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице СП «Тюменское отделение» об изменении условий договора,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Рассвет» – генеральный директор Заворохин В.М., 

от ОАО «Российские железные дороги» в лице СП «Тюменское отделение»  – представитель Великанова А.В. по доверенности 66 Б № 054911 от 08.12.2007,

                                                            УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рассвет» (далее – ООО «Рассвет», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о внесении изменений в договор № 1035/НОДЮ от 18.10.2007, изложив п. 4.1 данного договора в следующей редакции: «Производить оплату за потребляемую тепловую энергию населением по ставкам и в сроки, установленные Постановлениями Администрации г. Ишима, в соответствии с нормами жилищного законодательства».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2008 по делу №А70-3160/5-2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Рассвет» отказано.

ООО «Рассвет», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «РЖД» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2007 между ОАО «Российские железные дороги» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Рассвет» (абонент) заключен договор № 1035/НОДЮ на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, согласно которому ресурсоснабжающая организация обязалась силами структурного подразделения «Тюменская дистанция гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения» подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном в Приложении № 1 (1.1-1.3), а абонент, в свою очередь, должен был оплачивать принятую энергию.

Протоколом разногласий от 30.10.2007 и протоколом урегулирования разногласий от 17.12.2007 к договору № 1035/НОДЮ от 18.10.2007 урегулированы разногласия относительно цены и объема поставляемой теплоэнергии. Дополнительное соглашение об изменении и дополнении договора на оказание коммунальных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 18.10.2007 № 1035/НОДЮ от 01.11.2007 подписано обеими сторонами.

По условиям п. 2.2 договора № 1035/НОДЮ от 18.10.2007 тарифы на тепловую энергию утверждаются энергической комиссией.

Цена договора на дату его заключения составляла 524.00 руб. за 1 Гкал в месяц без НДС. Сумма договора составила 587 453,47 руб. за отопительный сезон с НДС (п.2.4 договора).

Количество поставляемой по настоящему договору тепловой энергии определено в количестве 950.08 Гкал в год с разбивкой по месяцам согласно Приложению № 1 (1.1-1-3) к договору (п.2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора № 1035/НОДЮ от 18.10.2007 предусмотрено, что абонент оплачивает стоимость отпущенной тепловой энергии и горячего водоснабжения по действующим тарифам, согласно Перечню объектов теплопотребления.

Считая данные условия договора кабальными, истец обратился в суд с иском о внесении изменений в п. 4.1 договора № 1035/НОДЮ от 18.10.2007, указав, что оплату за потребляемую тепловую энергию населением следует производить по ставкам и в сроки, установленные Постановлениями Администрации г. Ишима в соответствии с нормами жилищного законодательства.

Иск ООО «Рассвет» о внесении изменений в договор № 1035/НОДЮ от 18.10.2007  суд первой инстанции рассмотрел по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, п. 7.1 договора предусмотрено, что все разногласия, возникшие при заключении, исполнении или расторжении настоящего договора, разрешаются полномочными представителями сторон путём переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путём переговоров, они подлежат рассмотрению в арбитражном суде Тюменской области (п. 7.2 договора).

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) требование об изменении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств направления ответчику - ОАО «РЖД» уведомления об изменении договора материалы дела не содержат.

В претензии № 35 от 21.02.2008, направленной ООО «Рассвет» в адрес структурного подразделения Тюменского отделения Свердловской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», истец предложил провести перерасчёт количества подаваемых Гкал согласно утверждённому нормативу по всех теплоснабжающим организациям и на основании этого составить дополнительное соглашение к договору № 1035/НОДЮ от 18.10.2007.

В письме № 45 от 18.03.2008 истец просил заключить новый договор на паритетных условиях и сделать перерасчёт, где сумма договора не будет превышать сумму, предъявляемую гражданам, потребляющим тепловую энергию, по нормативу, утверждённому Главой города Ишима.

В письме № 76 от 23.06.2008 ООО «Рассвет» предложило изменить редакцию договора № 1035/НОДЮ от 18.10.2007. Однако в указанном письме истцом не отражены изменения, которые он предлагает внести в п. 4.1 договора № 1035/НОДЮ от 18.10.2007, в нём упомянуты только пункты 1.1, 1.2, 2.4, 2.5, 3.3.1, 3.3.2, 4.2, 4.5, 6.2 и 8.2. Более того, исковое заявление подано ООО «Рассвет» в Арбитражный суд Тюменской области 02.06.2008, а письмо № 76 направлено ответчику 23.06.2008, что подтверждается почтовой квитанцией № 06959 (л.д. 86).

При таких обстоятельствах названные выше документы не свидетельствуют о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 148 АПК РФ несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

При отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка суд первой инстанции не вправе был рассматривать по существу требование ООО «Рассвет» об изменении договора.

  В связи с этим суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда подлежащим отмене, требование об изменении договора № 1035/НОДЮ от 18.10.2007  оставляется судом апелляционной инстанции без рассмотрения.

Апелляционная жалоба ООО «Рассвет» оставляется без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ООО «Рассвет».

На основании п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Рассвет» из федерального бюджета следует возвратить государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную им при подаче иска.

Руководствуясь п. 3 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный  суд  именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.05.2008 по делу № А70-3160/5-2008 отменить, принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рассвет» оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рассвет» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по квитанции № 58045 от 30.05.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

                             Д. В. Ильницкая

                              Т. А. Зиновьева