Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А46-9085/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2008 года

                                                   Дело №   А46-9085/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4022/2008) общества с ограниченной ответственностью «КП-Мастер» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2008 года по делу №  А46-9085/2008 (судья Голенкова Г.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «КП-Мастер» к индивидуальному предпринимателю Лобовой Марине Геннадьевне о взыскании 145605 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО «КП-Мастер» – представитель  Дюба В.В. (паспорт 5203 164145 от 25.09.2002, доверенность № 4 от 10.01.2008 сроком действия 1 год);

от индивидуального предпринимателя Лобовой Марины Геннадьевны – представитель Ярушкина Н.Т. (паспорт 5203 793901 выдан 04.12.2003, доверенность № 2328 от 20.05.2008 сроком действия на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КП-Мастер» (далее – ООО «КП-Мастер») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лобовой Марине Геннадьевне о взыскании 145 605 руб. долга по договору аренды от 01.12.2007 № 131-ар/07 за январь, февраль, март 2008 года.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период до 15 апреля 2008 года включительно в сумме 169 870 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 44 АПК РФ, возвратил истцу без рассмотрения требование о взыскании задолженности по арендной плате за период до 15 апреля 2008 года в связи с тем, что заявленное требование является новым и по новому основанию.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2008 года по делу №  А46-9085/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КП-Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой решение суда просило отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор аренды является заключенным, так как его существенные условия сторонами согласованы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2007 между ООО «КП-Мастер» и индивидуальным предпринимателем Лобовой Мариной Геннадьевной подписан договор аренды № 131-ар/07 на нежилые помещения общей площадью 262,3 кв.м., расположенные в кирпичной пристройке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Володарского, д. 122, и оборудование: антенна А-450 с радиоблоком, комплект торгового оборудования, стеллаж металлический, стол Е 48 с соединительным элементом, стол Е47, кондиционер, тепловая завеса ВТЗ-5.

Как следует из акта приема-передачи от 01.12.2007, нежилое помещение и оборудование передано арендатору - индивидуальному предпринимателю Лобовой М.Г.

В связи с неоплатой арендных платежей за январь, февраль, март, апрель 2008 года за ответчиком по расчетам истца числится задолженность в сумме 169 870 руб. (с учетом увеличения истцом размера исковых требований), что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований на основании следующего.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно  п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 650 ГК РФ указано, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

 В силу п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1 ст. 655 ГК РФ  передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

 Статьей 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Рассматривая представленный в материалы дела договор от 01.12.2007 № 131-ар/07, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в нем не содержится согласованного условия о предмете договора.

Из пункта 1 договора следует, что объектом аренды являются нежилые помещения общей площадью 262,3 кв.м., расположенные в кирпичной пристройке к жилому дому по адресу: г. Омск, ул. Володарского, д. 122, и оборудование: антенна А-450 с радиоблоком, комплект торгового оборудования, стеллаж металлический, стол Е 48 с соединительным элементом, стол Е47, кондиционер, тепловая завеса ВТЗ-5.

Объект аренды путем указания на его характеристики и место расположения в жилом доме № 122, по ул. Володарского, в городе Омске сторонами в договоре не индивидуализирован.

Поскольку арендатору передавалась лишь часть принадлежащего истцу нежилого помещения, указание на местоположение объектов может содержаться в прилагаемом плане или схеме объекта аренды.

Однако согласованный сторонами план границ объекта аренды на территории жилого дома, позволяющий установить точное местонахождение арендованных помещений и движимого имущества, в материалы дела не представлен.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, в акте приема-передачи и представленном истцом договоре аренды имеются разночтения относительно площади переданных нежилых помещений.

Движимые вещи, указанные в договоре и акте приема-передачи, также не содержат индивидуализирующих признаков и места нахождения, что не позволяет признать договор аренды заключенным, в том числе в части.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать предмет договора аренды согласованным сторонами.

Согласно статье 4 АПК РФ лицо, право которого нарушено, само определяет, какие способы судебной защиты (ст. 12 ГК РФ) оно изберет.

В качестве правового обоснования иска ООО «КП-Мастер» ссылается на нормы параграфов 1,3 главы 34 ГК РФ.

Арбитражный суд рассматривает спор по тем предмету и основаниям, которые заявлены истцом, учитывая обстоятельства, которые как юридические факты составляют основание предъявленного материально-правового требования. Изменить основание или предмет иска может истец, но не суд.

Довод подателя жалобы об отсутствии разногласий сторон по вопросу заключенности договора и фактическом использовании ответчиком нежилых помещений площадью 161,3 кв.м. не имеет значения при рассмотрении данного дела, поскольку указанные обстоятельства не могут сами по себе свидетельствовать о заключении договора аренды в виде единого документа в простой письменной форме.

Также истцом в материалы дела не представлены какие-либо доказательства (акты обследования или иные документы), которые бы свидетельствовали об использовании индивидуальным предпринимателем Лобовой М.Г. указанных выше помещений.

В рассматриваемом случае иск заявлен о взыскании арендной платы по договору аренды, но так как договор аренды признан судом незаключенным, то каких-либо обязательств по нему у сторон  не возникло, в том числе и по оплате арендных платежей.

Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав по иным основаниям, чем договор аренды нежилого помещения.

Кроме того, этим же решением суда правомерно оставлено без рассмотрения увеличение ООО «КП-Мастер» размера исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 49 АПК РФ истец при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из п. 5 ст. 49 АПК РФ следует, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В заявлении об увеличении размера исковых требований истец просил дополнительно взыскать с индивидуального предпринимателя Лобовой М.Г. задолженность по арендным платежам за 15 дней (в апреле 2008 года), в течение которых она фактически без договорных отношений пользовалась помещениями.

Увеличение истцом размера иска противоречит закону, поскольку первоначально заявленным требованием является взыскание арендных платежей по договору, подписанному сторонами, а заявленным требованием в последствие является взыскание задолженности за фактическое использование помещения в порядке ст. 622 ГК РФ. В связи с чем в уточненном исковом заявлении предъявлено новое требование к ответчику, по новому основанию, что противоречит ст. 49 АПК РФ, и является основанием для оставления без рассмотрения заявления об увеличении исковых требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене не подлежит. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 июля 2008 года по делу № А46-9085/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                    Т.А. Зиновьева

Судьи

                А.Н. Глухих

  О.А. Сидоренко