Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2008 по делу n А46-10729/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                  Дело №   А46-10729/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4542/2008) государственного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер»

на решение  Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 по делу № А46-10729/2008 (судья Биер Е.Б.),

по иску открытого акционерного общества  "Территориальная генерирующая компания №11"

к  государственному учреждению здравоохранению Омской области "Клинический кожно-венерологический диспансер"

о взыскании 134 984 рублей 11 копеек

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ОАО «ТГК №11» - Ткалич О.О. по дов. № 03-03/774 от 01.11.2007 до 31.12.2008, паспорт 5205 038865 выдан УВД 1 ЦАО г. Омска 12.10.2004;

от ответчика: государственного учреждения здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» - Апчалимова Ю.К. по дов. б/н от 18.03.2008 до 31.12.2008, паспорт 5200 420858 выдан Советским УВД САО г. Омска 30.01.2001;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 11» (далее – ОАО «ТГК № 11», истец) обратилось в арбитражный суд к государственному учреждению здравоохранения Омской области «Клинический кожно-венерологический диспансер» (далее – ГУЗОО «ККВД», ответчик) с иском о взыскании пени в сумме 134 984 рублей 11 копеек за период с 11.02.2006 по 24.04.2008 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 16.02.2006 № 7975-1.

          Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 по делу № А46-10729/2008 с ГУЗОО «ККВД» в пользу ОАО «ТГК № 11» взысканы неустойка в сумме 38 672 рублей 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 203 рублей 19 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. ОАО «ТГК № 11» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 77 рублей 27 копеек.

          Суд мотивировал свое решение тем, что факт правопреемства ответчика по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 16.02.2006 № 7975-1 доказан материалами дела.

          Суд посчитал, что недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, ответчик не представил доказательств того, что он принимал все меры для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, учитывая при этом и то, что ответчик оказывает платные медицинские услуги.

          Вместе с тем, суд посчитал, что фактически подача тепловой энергии на объект ответчика осуществлялась истцом с 01.01.2007 на основании другого купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 16.02.2006 № 7975-1. Следовательно, требования истца об уплате неустойки, основанной на условиях договора купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 16.02.2006 № 7975-1, обязательства по которому были прекращены 31.12.2006, могут быть удовлетворены только в пределах срока действия данного договора, то есть с 11.02.2006 по 31.12.2006, что составляет 38 672 рубля 36 копеек.      

          Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, применив положения статьи 333 ГК РФ.

          При этом заявитель не приводит в жалобе какие-либо доводы относительно принятого решения суда первой инстанции, то есть по сути его не оспаривает.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно не применил положения статьи 333 ГК РФ и не уменьшил размер взысканной неустойки с учетом оплаты ответчиком основного долга в полном объеме и высоким, по его мнению,  размером договорной неустойки (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа).

          От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что требование ответчика о применении статьи 333 ГК РФ является новым, которое не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Указывает, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ. Считает решение суда обоснованным и законным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

          Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в  деле, не заявят возражений.

          Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

          Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

          Как следует из материалов дела, между ОАО «Омская электрогенерирующая компания» (правопреемник ОАО «ТГК № 11» - энергоснабжающая организация) и Муниципальным учреждением здравоохранения «Кожно-венерологический диспансер № 5» (правопредшественник ответчика – абонент) 16.02.2006 был заключен договор № 7975-1 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде (далее – договор), согласно условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде на объект: Кожно-венерологический диспансер № 5, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Дианова, дом 7-Б, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленные энергоресурсы в порядке и сроки установленные договором.

          В соответствии с пунктом 7.1 договора он заключен на срок по 31.12.2006 и считается ежегодно продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Согласно пункту 7.2. договора стороны распространяют положения настоящего договора на правоотношения, которые возникли между ними с 01.01.2006 в связи с чем расчеты по данному договору производить с даты, указанной в настоящем пункте.

Дополнительным соглашением от 30.06.2006 стороны внесли изменения в договор в части наименования абонента: Государственное учреждение здравоохранения Омской области «Кожно-венерологический диспансер № 5».

Порядок расчетов и сроки оплаты тепловой энергии установлены сторонами в разделе 4 договора и в Приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к договору абонент до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно оплачивает 100 % стоимости фактического потребления тепловой энергии и сетевой воды на основании данных приборов учета согласно тарифу, действующему в период энергопотребления, а также надбавки и налоги, установленные законодательством Российской Федерации путем перечисления денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации.

Пунктом 4 Приложения № 2 к договору установлена ответственность за несвоевременную оплату потребленных энергоресурсов в виде пени. Пени начисляются со дня, следующего за днем, до наступления которого согласно условиям договора абонент обязан был осуществить платеж, в размере от стоимости от договорного объема энергопотребления соответствующего периода 0,5 % за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.

За период с января по декабрь 2006 года в соответствии с условиями заключенного договора истец осуществил в адрес ответчика поставку тепловой энергии на общую сумму 186 618 рублей.

Ссылаясь на то, что оплата потребленных энергоресурсов в период с января по декабрь 2006 года ответчиком произведена в полном объеме, но с нарушением сроков платежей,  истец обратился в суд с настоящим иском.

          Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в пределах срока действия договора, то есть до 31.12.2006, тем самым ограничил период взысканной неустойки с 11.02.2006 по 31.12.2006.

          Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

          Заявитель оспаривает решение суда первой инстанции в части неприменения статьи 333 ГК РФ к взысканному размеру неустойки.

          Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Факт просрочки ответчиком оплаты за потребленную тепловую энергию и сетевой воды подтверждается материалами дела, период просрочки платежей составляет от 12 до 111 дней.

          Между тем, в соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к договору ответчик обязан был до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, самостоятельно производить оплату 100 % стоимости фактического потребления тепловой энергии и сетевой воды.

В случае несвоевременной оплаты пунктом 4 Приложения № 2 к договору установлена неустойка в виде пени из расчета 0,5 % от стоимости от договорного объема энергопотребления соответствующего периода за каждый день просрочки до фактического исполнения денежного обязательства.

          Таким образом, размер договорной неустойки (0,5%) был согласован сторонами.

          В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          На право суда применить положения статьи 333 ГК РФ указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

          Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 Информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

          Следовательно, при вынесении решения суд первой инстанции с учетом вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации вправе был самостоятельно уменьшить размер предъявленной неустойки при наличии оснований, указанных в статье 333 ГК РФ.

          Согласно пункту 2 указанного Информационного письма критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

          Исходя из вышеназванных разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в каждом конкретном случае арбитражный суд определяет критерии установления явной несоразмерности предъявленной пени последствиям нарушения обязательства.

          Учитывая названные критерии при оценке фактических обстоятельств  дела, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 ГК РФ по данному делу.

          Доводы подателя жалобы о том, что размер договорной пени (0,5%) является высоким, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ арбитражный суд вправе уменьшить размер неустойки при наличии несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

          Суд апелляционной инстанции считает, что размер договорной неустойки не отвечает критерию чрезмерности и не относится к числу такой несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при наличии которой возможно было бы ее уменьшение.

Кроме того, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Информационного письма от 14.07.1997 № 17, увеличение соглашением сторон размера законной неустойки само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

          Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

          Нормы материального права при разрешении спора судом были применены правильно.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

          При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. В связи с чем апелляционная жалоба ГУЗОО «ККВД» удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом  в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2008 по делу № А46-10729/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

 Н.А. Шарова