Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу n А46-9528/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                        Дело №   А46-9528/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3784/2008) общества с ограниченной ответственностью «Бифарм» на решение Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2008 года, принятое по делу №  А46-9528/2008 (судья Биер Е.Б.) по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью «Бифарм» о взыскании 27 001 рублей 52 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации г. Омска – Пилипенко П.П. по дов. № 04/28534 от 14.07.2008 (один год), удост. № 228/08 от 17.04.2008;

от ООО  «Бифарм» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бифарм» (сокращенное наименование – ООО «Бифарм») о взыскании  задолженности по арендной плате в сумме 19 340 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 7 661 рубль 33 копейки.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2008 года по делу А46-9528/2008 исковые требования удовлетворены, с ООО «Бифарм» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска взыскано 23 170 рублей 85 копеек (19 340 рублей 19 копеек – основной долг, 3 830 рублей 66 копеек - пени), расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 080 рублей 06 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Бифарм» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО «Бифарм» указало на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Выводы суда о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок, отсутствии доказательств возврата арендуемого имущества в феврале 2007 года, а также фактического пользования ответчиком имуществом, необоснованны.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска  представил отзыв на апелляционную жалобу, ссылаясь на правильное установление судом обстоятельств по делу, законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ООО «Бифарм», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО «Бифарм» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя заявителя.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2004 между Департаментом недвижимости администрации города Омска (новое наименование департамент имущественных отношений Администрации города Омска) (Арендодатель) и ООО «Бифарм» (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 29264/1, в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял в аренду нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, 61, общей площадью 52,00 кв.м., индивидуализированное согласно приложению № 2 к договору, для использования под аптечный склад.

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.12.2004 (л.д.12).

Срок действия договора аренды нежилого помещения № 29264/1 определен сторонами с 01.12.2004 по 25.11.2005 (п.1.2. договора).

В соответствии с п.п. 3.1.- 3.3. договора размер арендной платы в месяц составляет 5 409 рублей 79 копеек (с учетом НДС 825 рублей 22 копейки). Арендатор обязался вносить на счет получателя - УФК МФ РФ по Омской области - сумму в размере 4 584 рублей 57 копеек до 15-го числа текущего месяца и дополнительно уплачивать налоги на платежи, предусмотренные настоящим договором, в порядке, установленном налоговым законодательством.

Арендатором, арендодателем были внесены изменения в договор аренды нежилого помещения от 01.12.2004 № 29264/1, согласно которым с 01.06.2005 размер арендной платы увеличился до 6 334 рублей 42 копейки (в том числе НДС 966 рублей 27 копеек) и арендатор обязался вносить на счет получателя сумму в размере 5 368 рублей 15 копеек до 15-го числа текущего месяца, кроме того, стороны внесли изменения в пункт 1.1. договора, согласно которым нежилое помещение передано для использования под аптеку.

Суд первой инстанции со ссылкой на ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правильно указал, что поскольку по истечении срока действия договора аренды нежилого помещения от 01.12.2004 № 29264/1 арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

13.10.2006, 14.11.2007 департамент недвижимости Администрации города Омска направлял в адрес ООО «Бифарм» предупреждения о необходимости исполнять свои обязательства по расчетам за пользование помещением по договору аренды (л.д. 15, 17).

На основании ст. 610, 621 ГК РФ извещением от 20.04.2007 № 0502/11245 департамент имущественных отношений Администрации города Омска  сообщил ответчику об отказе от договора аренды нежилого помещения № 29264/1 от 01.12.2004 и предложил по истечении трех месяцев с момента получения настоящего извещения освободить помещение, сдать его по акту приема-передачи представителю управления аренды муниципального имущества истца (л.д.16).

Извещение ответчиком получено 17.05.2007, что подтверждается копией почтового уведомления № 62756 (л.д. 58).

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность за период с 01.01.2007 по 17.08.2007 в сумме 19 340 рублей 19 копеек.

В связи с нарушением сроков внесения арендных платежей истец на основании пункта 4.1.1. договора начислил ответчику пени за период с 01.01.2007 по 17.08.2007 в размере 7 661 рубль 33 копейки.

Распоряжением департамента имущественных отношений Администрации города Омска от 20.08.2007 № 5216-р начисление арендной платы по договору аренды от 01.12.2004 № 29264/1 прекращено с 17.08.2007, указанный договор исключен из реестра договоров пользования муниципальным имуществом.

Ненадлежащие исполнение обязанностей ответчика по договору аренды нежилого помещения от 01.12.2004 № 29264/1 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 2 ст. 610 ГК РФ при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества, за три месяца.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действие договора аренды нежилого помещения от 01.12.2004 № 29264/1 прекращено 04.03.2007, после получения ответчиком извещения от истца от 04.12.2006 № 05-02/32309 об отказе от договора.

При этом согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательства, свидетельствующие о возврате помещения после прекращения срока действия договора аренды ответчиком не представлены, однако истец не отрицает, что после 17.08.2007 недвижимое имущество ему возвращено в связи с чем, прекращено начисление арендной платы.

Довод подателя жалобы о том, что при получении извещения о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.12.2004 № 29264/1 и освобождении арендуемых помещений в срок до 25.02.2007, ООО «Бифарм» совершило все необходимые действия в целях расторжения договорных отношений, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

В подтверждение указанного довода, ООО «Бифарм» ссылается на письмо в ЖКХ 4 САО о расторжении договора на техническое обслуживание от 01.02.2007, акт сверки задолженности по договору аренды, из которого следует, что обязательства по уплате арендной плате Обществом исполнялось до 01.03.2007.

Доводы ответчика об освобождении помещения в феврале 2007 года опровергаются актом сверки, из которого следует, что платежи от ответчика поступали в марте и августе 2007 года. А также извещениями от 06.08.2007 года и 16.08.2007 года с указанием назначения платежа по договору 29264/1 аренда за июль и август 2007 года (л.д.57, 59).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные ответчиком документы, не подтверждают возвращение департаменту имущественных отношений Администрации города Омска спорных помещений. Расторжение договора на техническое обслуживание не подтверждает факт освобождения ответчиком нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Энергетиков, 61 и передачу их истцу.

Ссылка ответчика на то, что из условий договора  не вытекает обязанность арендатора по инициированию составления акта приема-передачи арендованного помещения, уведомления истца о необходимости составления акта приема-передачи, является неправомерной, поскольку противоречит положениям статьи 622 ГК РФ.

В пункте 37 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2002 г. N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Между тем, доказательств уклонения истца от принятия имущества от ООО «Бифарм» не представлено.

На основании вышеизложенного требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 19 340 рублей 19 копеек удовлетворены судом обоснованно.

Также суд первой инстанции правомерно на основании п. 4 ст. 425 ГК РФ, пункта 4.1.1. договора аренды нежилого помещения от 01.12.2004 №29264/1, применив ст. 333 ГК РФ, удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика пени  в сумме 3 830 рублей 66 копеек.

Ответчик контррасчет пени не представил. Применение судом первой инстанции положений  ст. 333 ГК РФ сторонами  не оспаривается.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2008 года по делу № А46-9528/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова