Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу n А46-13469/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2008 года

                           Дело №   А46-13469/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семеновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Зиновьевой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4373/2008) закрытого акционерного общества «Русь» на определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2008 года о приостановлении производства по делу №  А46-13469/2008 (судья Шишкина Л.А.) по иску закрытого акционерного общества «Русь» к Государственному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области»  о взыскании 810 198 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Государственного учреждения Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» - Балобанов Д.Б. по дов. № 20 от 19.03.2008 до 31.12.2008, удост. № 44 от 26.03.2008;

от ЗАО «Русь» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Русь» (сокращенное наименование – ЗАО «Русь») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к  Государственному учреждению Омской области «Центр учета и содержания собственности Омской области» (сокращенное наименование – ГУ «ЦУС»)  о взыскании задолженности в сумме 810 198 рублей 19 копеек, из которых задолженность за поставку тепловой энергии в сумме 223 001 рубль 47 копеек, задолженность за технологическое присоединение к сетям ЗАО «Русь» в сумме 485 156 рублей 72 копейки, задолженность за аренду в сумме 92 040 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика 195 731 рубль 62 копейки задолженности за потребленную тепловую энергию, 485 156 рублей 72 копейки задолженности за техническое присоединение к сетям ЗАО «Русь».

ГУ «ЦУС», в рамках настоящего дела заявило ходатайство о приостановлении производства  по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А46-12078/2008 по иску ГУ «ЦУС» к ЗАО «Русь» о понуждении к заключению государственного контракта № 1/01-08 на поставку тепловой энергии от 09.01.2008.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2008 года заявленное ГУ «ЦУС» ходатайство удовлетворено, производство по делу №А46-13469/2008 приостановлено.

При вынесении определения о приостановлении производства по делу арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку истец основывает свои требования потреблением ответчиком тепловой энергии, в том числе, в январе - апреле 2008, то решение по делу №А46-12078/2008 будет иметь существенное значение для правильного рассмотрения спора по настоящему делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Русь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть дело по существу.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Русь» ссылается на отсутствие оснований для приостановления производства по настоящему делу. Так предметом судебного разбирательства по делу №А46-12078/2008 является понуждение ЗАО «Русь» заключить новый договор на поставку тепловой энергии без указания даты и номера, а не государственный контракт от 09.01.2008.

Кроме того, ЗАО «Русь» указывает, что судом проигнорирован факт существования между сторонами договора на поставку тепловой энергии от  09.10.2007. Ввиду того, что новый договор не заключен, при взыскании задолженности за поставку тепловой энергии по делу №А46-13469/2008, следует руководствоваться договором от 09.10.2007.

ГУ «ЦУС» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Срок договора от 09.10.2007 истек 31.12.2007 и в соответствии с п. 3 ст. 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации, требуется заключение нового договора на поставку тепловой энергии на очередной финансовый год. Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, ответчик обратился в суд с иском о понуждении к заключению договора.

Представитель ГУ «ЦУС» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО «Русь», надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ЗАО «Русь» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя истца.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Статьей 143 АПК РФ предусмотрены обязательные основания приостановления производства по делу.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Предметом исковых требований ЗАО «Русь», рассматриваемых в рамках настоящего дела, является взыскание задолженности за тепловую энергию за период с декабря 2007 по 10 апреля 2008 года.

По делу № А46-12078/2008 рассматриваются требования ГУ «ЦУС» к ЗАО «Русь» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) о согласовании условий государственного контракта № 1/01-08 от 09.01.2008 и о распространении действия государственного контракта на ранее возникшие отношения по поставке тепловой энергии.

Таким образом, поскольку предметом настоящего спора является взыскание задолженности за поставку тепловой энергии, в том числе и за период с января 2008 года по 10.04.2008 года, стороны спорят по объему тепловой энергии, ответчик ссылается на то, что объемы должны быть определены государственным контрактом от 09.01.2008 года, рассмотрение дела №А46-13469/2008 невозможно до рассмотрения дела № А46-12078/2008 о понуждении  к заключению государственного контракта.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению на основании п.1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы касаются существа спора и не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке обоснованности судебного акта о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм процессуального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25 июля 2008 года по делу №А46-13469/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Н.А. Шарова

Т.А. Зиновьева