Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу n А75-519/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                                         Дело №   А75-519/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2886/2008) общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14 апреля 2008 года, принятое по делу №  А75-519/2008 (судья Микрюкова Е.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Эгида» о взыскании 124 975 руб. 37 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Нефтьмонтаж» - не явился, извещено;

от ООО ОП «Эгида» - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтьмонтаж» (далее – ООО «Нефтьмонтаж») обратилось в Арбитражный суд  Ханты - Мансийского автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Эгида» (далее – ООО ОП «Эгида») о взыскании 124 975 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14 апреля 2008 года по делу № А75-519/2008 ООО «Нефтьмонтаж» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО ОП «Эгида» убытков в сумме 124 975 руб. 37 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Нефтьмонтаж» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что договор на оказание охранных услуг является заключенным, территория магазина находилась под охраной ответчика, также полагает, что ущерб причинен по вине ответчика.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору от 01.05.2006 № 10-У/06 об оказании охранных услуг ООО ОП «Эгида» (исполнитель) обязалось установить пост для охраны общественного порядка и осуществления контроль-пропускного режима в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1), а ООО «Нефтьмонтаж» (заказчик) обязалось оплатить эти услуги (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора (в редакции протокола разногласий) стороны установили, что охрана объектов осуществляется путем выставления постов на охраняемой территории заказчика, включающей в себя открытые и закрытые склады, теплые стоянки и др., патрулирования охраняемой территории с периодичностью каждые 2 часа в дневное время и каждый час - в ночное.

В соответствии с пунктом 2.1 договора  границы охраняемой территории заказчика с обозначением поста указываются в плане-схеме (приложение к договору).

04.03.2007 около 03 час. 10 мин. неизвестное лицо проникло на территорию истца в магазин смешанных товаров по ул. Индустриальной, 12, строение № 3 г. Сургута, помещение которого находится в аренде у Лапардина Е.П., похитив имущество предпринимателя Лапардина Е.П., причинив ему ущерб на общую сумму 124 975,37 руб.

19.09.2007 ОАО «Нефтемонтаж» (прежний должник), ООО «Нефтьмонтаж» (преемник) и индивидуальный предприниматель Лапардин П.Е. (кредитор) подписали договор о переводе долга, согласно пункту 1.1 которого прежний должник передает, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником перед кредитором на основании претензии кредитора от 23.03.2007 о возмещении материального ущерба в размере 124 975 руб. 37 коп.

Истец, полагая, что ущерб причинен из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране, направил претензию от 19.09.2007 № 1391 с предложением об оплате суммы ущерба.

Указанная претензия оставлена ООО ОП «Эгида» без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что договор, подписанный сторонами, является незаключенным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

С учетом условий договора от 01.05.2006 № 10-У/06 об оказании охранных услуг суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей   12  Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»  установлено, что заключение охранными предприятиями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 настоящего Закона. Частью 1 статьи 9 данного Закона предусмотрено, что частное детективное предприятие (объединение) обязано заключить с каждым из своих клиентов письменный договор на оказание услуг, в котором должны быть отражены сведения о договаривающихся сторонах, в том числе номер и дата выдачи лицензии, содержание поручения, срок его выполнения, ориентировочная сумма денежных расходов и гонорара за услуги, меры ответственности сторон, дата заключенного договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами на конфиденциальной основе достигнуто соглашение по всем его пунктам, и он составлен с соблюдением условий, установленных в части первой настоящей статьи.

Из пункта 1.1 договора следует, что пост для охраны общественного порядка и осуществления контрольно-пропускного режима должен быть установлен ответчиком в соответствии с перечнем объектов, передаваемых под охрану (приложение № 1 к договору).

В приложении № 1 к договору указано, что объектом охраны является «ООО «Нефтьмонтаж».

Вместе с тем, предмет договора оказания охранных услуг должен содержать данные, позволяющие четко определить объекты, подлежащие охране, их местоположение, границы, а также должен содержать другие индивидуализирующие признаки.

Каких-либо индивидуальных признаков объектов охраны в договоре не содержится.

Истец полагает, что план, представленный им в суд первой инстанции, содержит исчерпывающую информацию об охраняемых объектах.

Однако, проанализировав план, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что представленный план не является приложением к договору, поскольку не имеет ссылок на него.

Кроме того, указанный план не определяет четкие границы охранных услуг и не согласован сторонами договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора границы охраняемой территории заказчика с обозначением поста указываются в плане-схеме (приложение к договору).

Между тем, согласованная сторонами дислокация постов (маршрут патрулирования), план-схема, акт обследования объекта, подлежащего принятию под охрану, в материалах дела отсутствуют. Что также свидетельствует о несогласовании сторонами условий договора о его предмете.

Поскольку сторонами не определена конкретная деятельность, которую должно осуществлять при исполнении своих обязательств по договору ООО ОП «Эгида», предмет названного договора не может считаться согласованным сторонами, а договор – заключенным.

Поэтому вывод суда первой инстанции о незаключенности договора от 01.05.2006 № 10-У/06 об оказании охранных услуг соответствует материалам дела.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что ответчик фактически осуществлял услуги по охране объекта, из которого совершено хищение, а также, что в результате его действий (бездействий) истцу причинен материальный ущерб.

Присутствие при проведении осмотра места происшествия сотрудников ответчика, что нашло отражение в протоколе от 04.03.2007, как ошибочно полагает податель жалобы, не может заменить собой письменное согласование до заключения сторонами договора его предмета (перечень охраняемых объектов).

Как правильно отметил суд первой инстанции, постановление о возбуждении уголовного дела от 13.03.2007 № 07/07558/32, справка следователя СО-2 СУ при УВД по г. Сургуту Бурмакова Л.В. от 12.09.2007 № 24-3/18778 свидетельствуют о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Лапардина П.Е.

Однако указанные документы не свидетельствуют о причинении ущерба истцу в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ответчиком.

По правилам статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совершение ответчиком противоправного действия, возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступлением негативных последствий у истца.

В обоснование ущерба податель жалобы ссылается на заключение 19.09.2007 между ОАО «Нефтемонтаж» (прежний должник), ООО «Нефтьмонтаж» (преемник) и индивидуальный предприниматель Лапардин П.Е. (кредитор) договора о переводе долга, по условиям которого прежний должник передает, а преемник принимает на себя обязанности первого и становится должником перед кредитором на основании претензии кредитора от 23.03.2007 о возмещении материального ущерба в размере 124 975 руб. 37 коп.

В пункте 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Судом первой инстанции в силу ст. 67 АПК РФ обоснованно не принят во внимание указанный договор о переводе долга, поскольку, принимая на себя обязанность по уплате долга за ОАО «Нефтемонтаж», ООО «Нефтьмонтаж» не получило по договору право требования от ООО ОП «Эгида» возмещения убытков, причиненных индивидуальному предпринимателю Лапардину П.Е.

Следовательно, у истца отсутствует право требовать возмещения ущерба, причиненного другому лицу.

В свою очередь, индивидуальному предпринимателю Лапардину П.Е. ущерб в заявленной сумме причинен в результате хищения денежных средств с охраняемого (по утверждению истца) объекта вместе с сейфом, в котором они находились.

В обоснование размера убытков истец ссылается на представленные в материалы дела журналы учета и движения выручки, которые не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку из содержания тетрадей невозможно установить, кому принадлежат указанные документы, не указан номер контрольно-кассового аппарата, подписи в журнале выполнены неизвестным лицом, итоговая сумма не указана.

Названные документы не позволяют установить факт наличия в украденном сейфе принадлежащих Лапардину П.Е. денежных средств в заявленном размере, поскольку на одном журнале имеется надпись – «Журнал учета и движения выручки ООО «Сургутстройнефть» (л.д. 73), а другой – с надписью «Журнал учета и движения выручки ИП Лапардин П.Е.  ИП Оласюк Ю.К.» (л.д. 123).

Таким образом, размер отыскиваемой истцом суммы ущерба не подтвержден материалами дела.

Оценив довод подателя жалобы относительно заключенности договора на оказание охранных услуг и ненадлежащего выполнения условий договора ответчиком, суд апелляционной инстанции не принимает его во внимание.

Гражданское законодательство исходит из принципа презумпции разумности и осмотрительности субъектов гражданско-правовых отношений, которые осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 10 ГК РФ()еменно етствующие алегания тепловой трассы на спорном участке, в результате _________________________________________________).

ООО «Нефтьмонтаж» ссылается на возникновение ущерба по вине ответчика, ненадлежащим образом охранявшего объекты истца, в результате хищения денежных средств с охраняемого объекта вместе с сейфом, в котором они находились.

По условиям договора (пункт 4.4), на который ссылается истец как на правовое основание исковых требований, в обязанности заказчика входят в числе прочего действия по хранению денежных средства в сейфах или металлических шкафах (ящиках), прикрепленных к полу, стенам специальными креплениями, противодействующими свободному перемещению. При этом исполнитель освобождается от ответственности в случае кражи денежных средств, когда денежные средства хранились не в сейфе, прикрепленном к полу (пп. «а» п. 6.5).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 13.03.2007 похищен сейф с денежными средствами. Однако в акте осмотра места происшествия от 04.03.2007 дознавателем ГОМ-2 УВД г. Сургута каких-либо перемещений сейфа, следов его открепления от стены, пола или других поверхностей не зафиксировано.

Таким образом, проявив должную заботливость и осмотрительность при хранении материальных ценностей, индивидуальный предприниматель Лапардин П.Е. и ООО «Нефтьмонтаж» имели возможность избежать или минимизировать размер причиненного ущерба вне зависимости от заключенности или незаключенности договора, что, как следствие, уменьшило бы размер возникших у истца убытков.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения которого, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 14 апреля 2008 года по делу №  А75-519/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова