Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А46-16361/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2008 года

                                                      Дело №   А46-16361/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопа А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4629/2008) прокурора Октябрьского административного округа города Омска

на  определение о прекращении производства по делу Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу № А46-16361/2008 (судья Пермяков В.В.),

приятое по заявлению прокуратура Октябрьского административного округа города Омска

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Алвэр»

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей: 

от прокурора Октябрьского административного округа – Пересыпкин К.С. (удостоверение № 119863 действительно до 23.05.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Алвэр» - Гамидова Н.И. (паспорт, директор общества на основании протокола общего собрания учредителей № 1 от 22.02.2006).

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Октябрьского административного округа города Омска (далее также – прокурор ОАО г. Омска) обратился в арбитражный суд с требованием о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Алвэр» (далее также – ООО «Алвэр», общество).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.05.2008 производство по арбитражному делу № А46-16361/2008, возбужденному по заявлению прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  - КоАП РФ, Кодекс), прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор ОАО г. Омска с определением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение о прекращении производства по делу по причине неполного выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы прокурор указал, что отсутствие у общества в момент проверки документации на алкогольную продукцию образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а также, что вывод суда о квалификации правонарушения по части 3 этой же статьи является необоснованным, поскольку судом не установлено нарушение обществом иных правил розничной продажи алкогольной продукции.

Представитель прокурора в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы, пояснил, что в суд первой инстанции были представлены все товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию, которые не были предъявлены в ходе проверки.

ООО «Алвэр» письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Представитель общества пояснил апелляционной коллегии, что считает определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих  в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Алвэр» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г.Омска 06.03.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065505006731.

16.07.2008 сотрудниками ОБППР УВД Октябрьского административного округа г.Омска была проведена проверка законности оборота алкогольной продукции в принадлежащем ООО «Алвэр» магазине, расположенном по адресу: город Омск, улица Б.Хмельницкого, 216.

В ходе проверки установлен факт отсутствия сертификатов соответствия и сопроводительных документов на водку «Зеленая марка кедровая» (дата изготовления 24.05.2008), «Ржаная особая» (дата изготовления 17.03.2008), а также вино «Кадарка» (дата изготовления 18.10.2006), что является нарушением подпунктов 1-3 пункта 1, пункта 2 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 12 и 139 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 № 55.

По результатам проверки, прокурором ОАО г.Омска вынесено постановление от 04.08.2008 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, на основании которого прокурор обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ООО «Алвэр» к административной ответственности.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что у общества имеются все необходимые товаросопроводительные документы, а их непредставление в момент проверки образует состав правонарушения, предусмотренного честью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не частью 2 этой же статьи, по которой прокурором было квалифицировано правонарушение общества. Также суд первой инстанции указал, что необходимость прекращения производства по арбитражному делу продиктована положениями пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10  «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Определение суда от 25.08.2008 обжалуется прокурором ОАО г. Омска в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 25.08.2008 в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрено, что розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон), пп. 10-12, 138, 139 и гл. XIX «Особенности продажи алкогольной продукции» Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.

При этом документами, подтверждающими легальность производства и оборота алкогольной продукции, являются в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции).

Указанные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться в торговой точке и быть готовыми к предъявлению в момент проверки.

Таким образом, основанием для привлечения к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ служит факт отсутствия у должностного лица соответствующих документов на реализуемую продукцию.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается факт непредставления на момент проведения проверки сертификатов соответствия, товарно-транспортных накладных, справок к товарно-транспортным накладным.

Между тем, указанные документы были представлены обществом суду первой инстанции. Факт наличия в материалах настоящего арбитражного дела всех необходимых документов на алкогольную продукцию прокурором не оспаривается.

При этом, не имеет правового значения факт представления (не представления) обществом названных товаросопроводительных документов прокурору в момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, так как в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ данная  категория дел подлежит рассмотрению судьей арбитражного суда, который в данном случае выступает как орган, привлекающий к ответственности. Следовательно, именно арбитражный суд оценивает доказательства и основания для привлечения к административной ответственности, в силу чего такие доказательства должны быть представлены именно суду в момент рассмотрения заявления о привлечении к ответственности. В связи с этим довод жалобы о не выяснении судом первой инстанции факта представления (не представления) обществом товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию подлежит отклонению.

Таким образом, учитывая, что документы, подтверждающие легальность оборота спиртосодержащей продукции, у общества имелись в наличии, однако не представлены в момент проверки, арбитражный апелляционный суд полагает, что данное нарушение относится к нарушениям иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за совершение которых установлена часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия общества в данном случае должны были быть квалифицированы по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не по части 2 статьи 14.16 Кодекса.

Между тем, согласно статье 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не подведомственны арбитражному суду.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения квалификации противоправного деяния.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

Вынесение указанного определения не является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и влечет лишь прекращение рассмотрения заявления административного органа в арбитражном суде.

В связи с этим, с учетом пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство в арбитражном суде по заявлению прокурора о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, правомерно прекращено судом первой инстанции.

На основании изложенного, доводы жалобы полежат отклонению.

Таким образом, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, принят законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены которого у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с апелляционной жалобы судом не рассматривался, так как в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу № А46-16361/2008 о прекращении производства по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко