Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу n А46-8708/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 октября 2008 года

                                         Дело №   А46-8708/2006

Резолютивная часть постановления объявлена  21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Семёновой Т.П.,.

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4894/2008)  индивидуального предпринимателя Минеевой Татьяны Александровны  на определение   Арбитражного суда  Омской области  от 25 августа 2008 года по делу № А46-8708/2006 (судья Железняк Л.В.) об исправлении опечатки, принятое по иску закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» к  индивидуальному предпринимателю Минеевой Татьяне Александровне о взыскании 216204,0 рублей

при участии в судебном заседании: 

от индивидуального предпринимателя Минеевой Татьяны Александровны – представитель Белый Г.В. по доверенности от 15.05.2008;

от закрытого акционерного общества «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» - представитель Даниловский М.В. по доверенности от 29.09.2008,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Производственный комплекс общественного питания «Деловые встречи» (далее ЗАО ПКОП «Деловые встречи», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Минеевой Татьяне Александровне (далее предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору субаренды от 24.12.2004 № 2  и договору субаренды от 28.11.2005 № 41 в сумме 165919,0 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 50285,0 рублей.

Решением Арбитражного суда Омской области от  30.08.2006 по делу № А46-8708/2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение оставлено  без изменения  постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области от 14.02.2007 года.

ЗАО ПКОП «Деловые встречи» обратилось с заявлением об исправлении опечатки  в решении суда первой инстанции от 30.08.2006, которая выразилась в неверном указании в  тексте  решения адреса места нахождения нежилого помещения площадью 168 кв.м., переданного по договору субаренды от 28.11.2005 № 41. Заявитель указал, что данное помещение находится в здании Администрации, расположенном по адресу: Ростовка 21; между тем,  в решении  имеется ссылка на следующий адрес: Ростовка, 23.

Определением по делу от 25.08.2008 заявление истца удовлетворено.  Согласно определению суда в тексте решения вместо «…28 ноября 2005г. сторонами подписан договор субаренды № 41, согласно которому ЧП Минеева Т.А. арендовала у истца на срок с 28.11.2005 по 31.08.2008 нежилое помещение, находящееся по адресу: Омский район, с. Ростовка, 23, здания администрации, общей площадью 168 кв.м.» следует читать «…28 ноября 2005г. сторонами подписан договор субаренды № 41, согласно которому ЧП Минеева Т.А. арендовала у истца на срок с 28.11.2005 по 31.08.2008 нежилое помещение, находящееся по адресу: Омский район, с. Ростовка, 21, здания администрации, общей площадью 168 кв.м.».

Предприниматель Минеева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой на определение суда об исправлении опечатки, указывая, что исправление адреса здания изменяет содержание решения, так как означает, что решение фактически принято в отношении другого  объекта недвижимости, чем тот, который указан истцом в исковом заявлении.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика вышеизложенные доводы поддержал, просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, указав, что помещение площадью 168 кв.м. арендовалось по адресу: Ростовка, 23. 

Представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения, пояснил, что почтовый адрес Администрации, в котором расположено переданное ответчику помещение площадью 168 кв.м. Ростовка, 21.

Проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу № А46-8708/2006, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, приняв во внимание следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела следует, что указанный судом первой инстанции в решении от 30.08.2006 по делу А46-8708/2006 адрес здания, в котором расположено помещение площадью 168 кв.м., переданное ответчику по договору субаренды от 28.11.2005 № 42, соответствует адресу, содержащемуся в исковом заявлении – Ростовка 23.

Однако указание судом данного адреса не связано с установлением каких-либо фактических обстоятельств, имеющих отношение к использованию ответчиком спорного помещения.

Фраза, в которой содержится данный адрес, относится к описанию обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование исковых требований.

Таким образом, суд первой инстанции не устанавливал факт передачи в субаренду и использования ответчиком помещений по адресу: Ростовка, 23, а мотивировочная часть решения не содержит выводов о том, что помещения общей  площадью 168 кв.м. расположены именно по данному адресу.

Договор субаренды № 41 (том 1 лист дела 21), который был предметом исследования по делу, не содержит номера дома.

Несмотря на то, что исправление, сделанное судом, действительно не является опечаткой, оно не затрагивает существа принятого по делу решения и не влечет переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес. Как следует из части 4 статьи 4 АПК РФ, судебная защита может осуществляться, в том числе, и путем подачи апелляционной жалобы.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель не указал, какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым определением.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку суд первой инстанции и в решении и  в определении лишь изложил вслед за истцом позицию ЗАО ПКОП «Деловые встречи» по фактическим обстоятельствам.

Следовательно, основания для судебной защиты по настоящей апелляционной жалобе отсутствуют, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 25.08.2008 по делу № А46-8708/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина