Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А70-703/30-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                     Дело №   А70-703/30-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Ильницкой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3624/2008) открытого акционерного общества «Электросеть» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июня 2008 года по делу №  А70-703/30-2008 (судья Туленкова Л.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Электросеть» к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Противотуберкулезный санаторий «Градостроитель», третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Тюменьрегионгаз», о признании недействительной сделки по уступке права требования исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании представителей:

от  ОАО «Электросеть» – представитель  не явился;

от Государственного лечебно-профилактического учреждения Тюменской области «Противотуберкулезный санаторий «Градостроитель» – представитель  не явился;

от  ООО «Тюменьрегионгаз» – представитель  не явился;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электросеть»» (далее – ОАО «Электросеть», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Государственному лечебно-профилактическому учреждению Тюменской области «Противотуберкулезный санаторий «Градостроитель»  (далее – ГЛПУ «Противотуберкулезный санаторий «Градостроитель», учреждение, ответчик) о признании недействительной сделки по уступке права требования исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.04.2008 по делу № А70-703/30-2008 общество с ограниченной ответственностью «Тюменьрегионгаз» (далее – ООО «Тюменьрегионгаз», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2008 по делу № А70-703/30-2008 в удовлетворении исковых требований ОАО «Электросеть» отказано.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что учреждение имело правовые основания для заключения оспариваемой сделки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО «Электросеть» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы податель жалобы указывает, что в связи с запретом руководителю производить любое отчуждение принадлежащего государственному учреждению имущества ответчик не имел полномочий на заключение договора уступки права требования, следовательно, совершенная сделка является ничтожной.

Представители лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2006 между ГЛПУ «Противотуберкулезный санаторий «Градостроитель» и ОАО «Электросеть» заключен договор № 09-64 уступки права требования исполнения обязательств.

По условиям заключенного договора ответчик уступил истцу принадлежащие ему на основании договора поставки и транспортировки газа № 00-120/3-06 от 01.12.2005 права (требования) исполнения обязательств к ООО «Тюменьрегионгаз» в сумме 107 451, 63 руб.

Считая заключенный договор ничтожным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований истца отказано.

При оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

К юридическим лицам, на имущество которых их учредители имеют право собственности или иное вещное право, относятся государственные и муниципальные унитарные предприятия, а также учреждения (часть 2 статьи 48 ГК РФ).

   Согласно части 1 статьи 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Права учреждения на имущество, закрепленное за ним собственником, а также на имущество, приобретенное учреждением, определяются в соответствии со статьей 296 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 296 ГК РФ казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Исходя из статьи 298 ГК РФ учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Аналогичные положения закреплены в уставе ГЛПУ «Противотуберкулезный санаторий «Градостроитель».

По мнению подателя жалобы, заключение ответчиком договора по уступке права (требования) дебиторской задолженности, то есть распоряжение имуществом государственного учреждения без разрешения его учредителя, выходит за пределы полномочий учреждения и тем самым противоречит действующему законодательству.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иски о признании недействительной ничтожной сделки подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 11 ГК РФ арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Однако в нарушение данной нормы права истец не представил доказательств того, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной по признаку ничтожности приведет к восстановлению его прав, а также какие его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором.

   Согласно части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Обращаясь в суд с заявлением о признании заключенного договора по уступке права (требования) недействительной сделкой и основывая свои требования на том факте, что у ответчика отсутствовали правовые основания на распоряжение дебиторской задолженностью, истец не учел, что подобное обращение является прерогативой собственника имущества учреждения при нарушении его прав и законных интересов на распоряжение имуществом учреждения, а также иных лиц, интересы которых могут быть восстановлены путем признания сделки недействительной.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что собственник имущества – администрация Тюменской области оспаривает договор уступки права требования либо возражает против заключенной сделки.

Из материалов дела следует, что в результате совершенной сделки по уступке права (требования) приобретенная дебиторская задолженность в размере 107 451, 63 руб. использована истцом при осуществлении взаимных расчетов с ООО «Тюменьрегионгаз» в качестве оплаты за поставляемый природный газ по заключенному между ними договору поставки и транспортировки газа № 01-651/3-06 от 01.12.2005, что подтверждается пояснениями третьего лица и актами сверки взаимных расчетов (л.д. 67-72).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемой сделкой не нарушены права и законные интересы истца, который не является заинтересованным лицом в признании сделки недействительной.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02.06.2008 по делу №           А70-703/30-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Д.В. Ильницкая