Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А70-3656/29-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                   Дело №   А70-3656/29-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3971/2008) общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2008 по делу № А70-3656/29-2008 (судья Тихомиров В.В.),

принятое по заявлению прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени

к  обществу с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника»

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника» - не явился, извещен;

от прокурора Ленинского административного округа г.Тюмени - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 14.07.2008 по делу № А70-3656/29-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил заявление Прокурора Ленинского административного округа города Тюмени (далее по тексту – Прокурор), привлек общество с ограниченной ответственностью «Ветеринарная клиника» (далее по тексту – ООО «Ветеринарная клиника», Общество, податель жалобы) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается, что при оказании платных ветеринарных услуг ООО «Ветеринарная клиника» использует аппарат рентгеновский диагностический передвижной 12 П 6 (заводской номер 238, год выпуска 2006), являющийся источником ионизирующего излучения, без специального разрешения (лицензии); факт отсутствия лицензии на эксплуатацию источников ионизирующего излучения Обществом не оспаривается.

ООО «Ветеринарная клиника» в апелляционной жалобе просит решение от 14.07.2008 по делу № А70-3656/29-2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокурора.

При этом податель жалобы указывает на следующее:

судом не дана оценка тому обстоятельству, что в перечне видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, установленном статьёй 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) отсутствует такой вид деятельности как «использование источников ионизирующего излучения»; при этом согласно пункту 3 статьи 17 указанного закона введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим законом перечень;

все законы и нормативные акты, приведённые Прокурором и воспроизведённые судом в мотивировочной части решения не могут быть применены в части, противоречащей пункту 3 статьи 17 Закона о лицензировании, так как этот закон имеет большую юридическую силу над нормативными актами, на которые ссылается суд в своем решении.

То есть, по мнению подателя жалобы, суд, делая вывод о том, что оказание платных ветеринарных услуг с использованием рентгенографии должно осуществляться при наличии лицензии, применил нормы права, которые не подлежат применению в данном случае.

Прокурор письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

По заданию Прокуратуры Тюменской области от 21.04.2008 № 8-03-08 (лист дела 11-12) Прокурором Ленинского административного округа г.Тюмени совместно с Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена проверка соблюдения ООО «Ветеринарная клиника» требований законодательства о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, о чем составлен акт от 05.06.2008 (лист дела 14-16).

В ходе проверки установлено, что Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность по оказанию платных ветеринарных услуг, использует источник ионизирующего излучения – аппарат рентгеновский диагностический передвижной 12 П 6  (лист дела 25-28) без специального разрешения (лицензии).

У директора ветеринарной клиники Теревяйнен Р.В., присутствовавшем при проверке, взяты объяснения (лист дела 22), согласно которым рентген-аппарат используется организацией с августа 2007 года; стоимость услуги варьируется в зависимости от размера снимка (от 350 до 600 рублей); документы на получение лицензии на использование источника ионизирующего излучения находятся в стадии подготовки.

06.06.2008 исполняющим обязанности Прокурором Ленинского административного округа г. Тюмени вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Ветеринарная клиника» о наличии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП, а именно по факту нарушения требований пункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Положения о лицензировании отдельных видов деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107.

На основании статьи 23.1 КоАП Прокурор обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Ветеринарная клиника» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) в области использования источников ионизирующего излучения.

Решением от 14.07.2008 по делу № А70-3656/29-2008 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования Прокурора, привлек Общество к административной ответственности по указанной статье КоАП в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Статья 40 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что отдельные виды деятельности, представляющие потенциальную опасность для человека, подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам следующих представляющих потенциальную опасность для человека видов деятельности, в частности деятельность, связанную с использованием источников ионизирующего излучения.

В силу статьи 10 Федерального закона от 09.01.1996 № 3-ФЗ «О радиационной безопасности населения» научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы в области обращения с источниками ионизирующего излучения, проектирование, сооружение источников ионизирующего излучения, конструирование и изготовление для них технологического оборудования, средств радиационной защиты, а также работы в области добычи, производства, транспортирования, хранения, использования, обслуживания, утилизации и захоронения источников ионизирующего излучения осуществляются только на основании специальных разрешений (лицензий), выданных органами, уполномоченными на ведение лицензирования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2004 № 107 утверждено Положение о лицензировании деятельности в области использования источников ионизирующего излучения, согласно пунктам 3, 4 которого деятельностью в области использования источников ионизирующего излучения является: проектирование, конструирование, производство, размещение, эксплуатация, техническое обслуживание, хранение и утилизация источников ионизирующего излучения, проектирование, конструирование, изготовление и эксплуатация средств радиационной защиты источников ионизирующего излучения.

Пунктом 5 данного Постановления предусмотрено, что под источниками ионизирующего излучения понимаются не относящиеся к ядерным установкам и не содержащие радиоактивные вещества радиационные источники, в которых ионизирующее излучение генерируется за счет изменения скорости заряженных частиц, аннигиляции или ядерных реакций (далее - радиационные источники).

Таким образом, на момент проверки у Общества должна была быть лицензия на осуществление деятельности, связанной с использованием источников ионизирующего излучения.

Ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП

Материалами дела подтверждается, что при оказании платных ветеринарных услуг ООО «Ветеринарная клиника» использует аппарат рентгеновский диагностический передвижной 12 П 6 (заводской номер 238, год выпуска 2006), являющийся источником ионизирующего излучения, без специального разрешения (лицензии). Причем факт отсутствия лицензии на эксплуатацию источников ионизирующего излучения Обществом не оспаривается.

Учитывая содержание изложенных выше норм права, а также отсутствие у Общества необходимой лицензии, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Ветеринарная клиника» события вменяемого административного правонарушения.

Судом первой инстанции верно указано на наличие вины юридического лица в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно объяснениям директора Общества, полученным проверяющими 04.06.2006 и 06.06.2008 (лист дела 22), рентген-аппарат используется клиникой с августа 2007 года, а документы на лицензирование деятельности по использованию источника ионизирующего излучения находятся в стадии подготовки.

Фактически заявление о предоставлении лицензии подано Обществом в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области 30.06.2008 (лист дела 82), то есть, уже после проведения проверки и выявления факта правонарушения.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, в деле отсутствуют документы, подтверждающие факт совершения ООО «Ветеринарная клиника» каких-либо действий, направленных на получение указанной лицензии, до момента проведения проверочного мероприятия.

То есть, Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению указанных выше правил и норм, что свидетельствует о наличии вины в совершенном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Общества о проведении проверки с нарушением требований Федерального закона № 134-ФЗ от 08.08.2001 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)».

Проверка прокурором Ленинского административного округа г.Тюмени в соответствии с заданием Прокуратуры Тюменской области «О проведении проверки соблюдения федерального законодательства о лицензировании деятельности в области использования ионизирующего излучения» от 21.04.2008 № 8-03-08. Постановление от 06.06.2008 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований к порядку и срокам его вынесения, установленными главой 28 КоАП. Полномочия Прокурора по вынесению постановления предоставлены ему статьей 28.4 КоАП.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО «Ветеринарная клиника» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КОАП.

Несостоятельным, по мнению суда апелляционной инстанции, является довод подателя жалобы о том, что суд, делая вывод о том, что оказание платных ветеринарных услуг с использованием рентгенографии должно осуществляться при наличии лицензии, применил нормы права, которые не подлежат применению в данном случае; перечне видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, установленном статьёй 17 Закона о лицензировании отсутствует такой вид деятельности как «использование источников ионизирующего излучения»; при этом согласно пункту 3 статьи 17 указанного закона введение лицензирования иных видов деятельности возможно только путем внесения дополнений в предусмотренный настоящим законом перечень.

В соответствии с подпунктом 96 пункта 1 статьи 17 Закона о лицензировании лицензированию подлежит медицинская деятельность.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 30 от 22.01.2007, медицинская деятельность предусматривает выполнение работ по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологической, скорой и санаторно-курортной помощи в соответствии с приложением, согласно которому