Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А81-869/2008. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                    Дело №   А81-869/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3513/2008) общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» на решение Арбитражного суда Ямало - Ненецкого автономного округа от 02 июня 2008 года, принятое по делу №  А81-869/2008 (судья Крылов А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» к закрытому акционерному обществу Геолого-разведочная компания «Северная экспедиция» о  взыскании  2 077 952 рублей  12  копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» - не явились; извещены;

от закрытого акционерного общества Геолого-разведочная компания «Северная экспедиция» - не явились; извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» (сокращенное наименование – ООО ЧОП «ШЕРИФ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к закрытому акционерному обществу Геолого-разведочная компания «Северная экспедиция» (сокращенное наименование – ЗАО ГРК «Северная экспедиция»)  о взыскании долга за оказанные охранные услуги в размере 1 038 976 рублей, пени в размере 1 038 976 рублей.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил исковые требования в связи с частичной оплатой долга, просит суд взыскать с ответчика основной долг в размере 38 976 рублей, поскольку сумма долга уменьшилась в связи с оплатой, в остальной части исковые требования поддержал.

Суд принял к рассмотрению уменьшенные исковые требования.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2008 года по делу №А81-869/2008 с ЗАО «ГРК «Северная экспедиция» в пользу ООО ЧОП «ШЕРИФ» взыскан основной долг в сумме 38 976 рублей, пени в сумме 38 976 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 889 рублей 76 копеек, в удовлетворении остальной части иска отказано. ООО ЧОП «ШЕРИФ» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме  4 999 рублей 24 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО ЧОП «ШЕРИФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит решение в части взыскания пени в сумме 38 976 рублей отменить, принять в этой части новый судебный акт о взыскании с ответчика пени в сумме 1 038 976 рублей.

При этом в обоснование апелляционной жалобы ООО ЧОП «ШЕРИФ» ссылается на необоснованное применение судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ссылка суда на то, что размер неустойки является достаточно высоким, поскольку в несколько раз превышает действующую ставку рефинансирования установленную ЦБРФ, неправомерна.

ООО ЧОП «ШЕРИФ» полагает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ООО ЧОП «ШЕРИФ» указывает на то, что суд не учел длительный срок неисполнения ответчиком обязательств, а также  самостоятельное снижение истцом неустойки, рассчитанной по п. 6.3 договора, до суммы основного долга – 1 038 976 рублей.

ЗАО ГРК «Северная экспедиция» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба ООО ЧОП «ШЕРИФ» рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим изменению в части взыскания пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2005 между ООО ЧОП «ШЕРИФ» (охрана) и ЗАО ГРК «Северная экспедиция» (заказчик) был заключен договор на охрану объекта № 27, по условиям которого, заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязательства: установить три поста охраны (пост № 1 - КПП, пост № 2 - дневное время: здание АБК, ночное: въезд на территорию АТЦ, пост № 3 - территория предприятия) и осуществлять охрану объектов, расположенных в п. Пурпе, промзона «Северная экспедиция» круглосуточно (п. 1.1, 1.2 договора).

Согласно главе 4, 6 договора № 27 ЗАО ГРК «Северная экспедиция» обязалось своевременно производить оплату услуг охраны. Оплачивать оказанные услуги ежемесячно в размере 82 рубля за 1 час охраны, на основании выставленных счетов- фактур.

Дополнительным соглашением № 2 к договору № 27 на охрану объекта стороны ввели дополнительный пост охраны с 17.07.2006г. по 15.08.2006г., расположенный в п. Пурпе, промзона «Северная экспедиция», здание АБК с режимом работы: ежедневно с 20-00 до 08-00.

Дополнительным соглашением № 3 к договору № 27 на охрану объекта стороны увеличили стоимость охранных услуг до 92 рублей.

Истец принятые на себя обязательства по договору № 27 выполнил, оказал ответчику услуги по охране объектов.

Согласно двустороннему акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 30.09.2007 следует, что задолженность ответчика перед истцом за оказанные охранные услуги составила 1 319 744 рубля.

Кроме того, в период с 01 октября по 16 октября 2007 года истец оказал ответчику охранные услуги на сумму 119 232 рубля, что подтверждается актом выполненных работ № 000193 от 16.10.2007 (счет-фактура № 00194 от 16.10.2007).

По расчетам истца на 18.02.2008 ответчик не оплатил услуги на сумму 1 038 976 рублей.

В суде первой инстанции ответчик задолженность перед ООО ЧОП «ШЕРИФ» в рамках договора № 27 в сумме 1 038 976 рублей признал.

Признание ответчиком задолженности перед истцом на указанную выше сумму судом первой инстанции принято.

Однако на день вынесения решения, с учетом частичной оплаты ответчиком услуг, оказанных по договору № 27, задолженность ЗАО ГРК «Северная экспедиция» составила 38 976 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции, признал исковые требование ООО ЧОП «Шериф» о взыскании с ЗАО ГРК «Северная экспедиция» основной задолженности в сумме 38 976 рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В данной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, и в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (ст. 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 договора № 27 в случае несвоевременной оплаты услуг охраны, заказчик несет ответственность в виде пени установленной соглашением сторон, в размере 0,5 %, за каждый день просрочки, которая  насчитывается на всю сумму задолженности.

Истец на основании пункта 6.3 договора № 27 начислил ответчику пени на 18.02.2008 в размере 1 253 343 рубля 12 копеек. В связи с несоразмерностью суммы неустойки истец уменьшил сумму пени до размера основного долга – 1 038 976 рублей.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованным, посчитал необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшил неустойку до 38 976 рублей.

Уменьшая размер неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки – 0,5 % за каждый день просрочки, является достаточно высоким, поскольку в несколько раз превышает действующую на тот период ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Повторно проверяя обоснованность требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из расчета суммы иска следует, что истец начислил пени на основании пункта 6.3 договора № 27. Согласно счету-фактуре № 00195 от 15.10.2007 пени составила 511 178 рублей. Также истец начислил пени на сумму долга в размере 1 438  976 рублей (счет - фактура № 00194 от 16.10.2007, акт выполненных работ № 000193 от 16.10.2007, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2007), за период с 16.10.2007 по 18.02.2008, что составило 742 165 рублей 12 копеек. Общая сумма пени составила 1 253 343 рубля 12 копеек. Истец уменьшил размер пени до 1 038 976 рублей.

Размер пени ответчиком не оспаривается (контрсчет не предоставлен) возражения основаны только на применении  положений ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал на чрезмерно высокий процент взыскиваемой по договору неустойки (0,5% в день от суммы, подлежащей уплате), явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, применил ст. 333 ГК РФ.

Однако суд первой инстанции снизил размер пени до необоснованно низкого размера суммы основного долга, взысканного судом в размере 38 976 рублей. При этом судом не учтено, что на день предъявления требований долг составлял 1 038 976 рублей, а также то, что взысканный судом размер пени ниже, если бы сумма процентов определялась по ставке рефинансирования ЦБ РФ в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Оценив материалы дела, проверив расчет пени, принимая во внимание длительный период просрочки, суд апелляционной инстанции считает, обоснованным, применив положения ст. 333 ГК РФ, снижение размера подлежащей взысканию с ответчика пени до 100 000 рублей.

В связи с вышеизложенным решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2008 года подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО ЧОП «ШЕРИФ» частичному удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь  п. 2 ст. 269, п.4 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2008 по делу №81-869/2008 изменить в части взыскания пени.

Принять в данной части новый судебный акт.

Взыскать с закрытого акционерного общества Геолого-разведочная компания «Северная экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» пени в сумме 100 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества Геолого-разведочная компания «Северная экспедиция» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 500 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ШЕРИФ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 7 445 рублей, уплаченную по платежному поручению № 144 от 06.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Л.Р. Литвинцева