Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n А75-1793/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                                        Дело №   А75-1793/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3180/2008) открытого акционерного общества «Светозарное» на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.05.2008 по делу №  А75-1793/2008 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Светозарное»

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа-Югры

о признании требования по состоянию на 21.08.2008 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Светозарное» – не явился, извещены надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа – не явился, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Светозарное» (далее по тексту - ОАО «Светозарное», общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа-Югры (далее по тексту - ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования № 8826 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2008.

Решением от 13.05.2008 по делу №  А75-1793/2008 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении заявленного ОАО «Светозарное» требования.

При этом арбитражный суд исходил из доказанности налоговым органом оснований возникновения у общества обязанности по уплате сумм налога и пени, указанных налоговым органом в оспариваемом требовании.

В апелляционной жалобе ОАО «Светозарное» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований, так как считает, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом податель апелляционной жалобы указывает, что в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа не содержится ни подробных данных об основаниях взимания пени, ни размера задолженности по налогу, ни ставок пеней, ни дат, с которых начисляются пени, в связи с чем, у налогоплательщика отсутствует возможность самостоятельно проверить правильность исчисления налоговым органом предложенных к уплате сумм пени. Таким образом, по мнению общества, оспариваемое требование нарушает положения статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Для подтверждения законности включения в требование об уплате налога сумм пеней налоговый орган обязан документально подтвердить факт возникновения обязанности по уплате налога и несвоевременности ее исполнения налогоплательщиком, а также обосновать расчет пеней в исчисленной сумме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения. 

ОАО «Светозарное», ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к отзыву, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

20.07.2007 ОАО «Светозарное» в ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, в соответствии с данными которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в размере 263 778 руб.

В связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года у общества образовалась задолженность в размере 263 778  руб., на которую начислена пеня в сумме 19 786 руб. 86 коп.

ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование № 8826 по состоянию на 21.08.2007 об уплате налога, сбора, пени, штрафа за указанный период и пени в общей сумме 283 564 руб. 86 коп.

Полагая, что данное требование принято с нарушением норм действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, ОАО «Светозарное» обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

13.05.2008 Арбитражным судом Ханты - Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его частичной отмены,  исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пункт 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

Пункт 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79, несоответствие требования об уплате налога форме и содержанию, установленным статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не является безусловным основанием для признания его судом недействительным. Требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в установленный законодательством срок (20.07.2007) у общества образовалась задолженность в размере 263 778  руб., которая своевременно обществом не была уплачена.

При таки обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о наличии у ОАО «Светозарное» обязанности по уплате указанной суммы налога.

В то же время в оспариваемом обществом требовании содержится указание на обязанность по оплате пени в размере 19 786 руб. 86 коп., исчисленные по состоянию на 21.08.2007.

В доказательство обоснованности начисления пени ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры представило расчет пени к оспариваемому требованию № 8826 от 21.08.2007 за период с 20.04.2007 по 20.07.2007 (л.д.38).

Суд апелляционной инстанции считает, что данным расчетом не подтверждается обоснованность предъявления к оплате указанной суммы пени исходя из следующего

В материалах дела содержится доказательство неуплаты налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года по сроку 20.07.2007 в сумму 263 778 руб., в то время как расчет пени начинается с 20.04.2007 на сумму недоимки по налогу в размере 258 070 руб. с последующим увеличением данной суммы. Доказательств, подтверждающих наличие у общества обязанности по уплате сумм недоимки по налогу, отраженных в расчете пени, налоговым органом в материалы дела не представлено. Кроме того, в указанные суммы не входит сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года, обязанность по уплате которой возникла только 20.07.2007 – день окончания периода расчета пени.

Также, в материалах дела содержится требование об уплате налога № 3717 от 22.05.2007 (л.д.39), согласно которому обществу предъявлялись к уплате пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленные по сроку 01.05.2007, в размере 19 995 руб. 67 коп., из чего следует, что пени, начисленные за период с 20.04.2007 по 01.05.2007, предъявлялись налоговым органом к оплате ранее. Обратное налоговым органом доказано не было.

Исходя из указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции признает требование № 8826 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2007 незаконным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации в части предъявления к уплате 19 786 руб. 86 коп. пени по налогу на добавленную стоимость, в связи с чем указанное требование подлежит в данной части признанию недействительным.

В остальной части, а именно: предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года в размере, указанном в представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2007 года (263 778  руб.), оспариваемое требование соответствует законодательству о налогах и сборах.

Довод общества о несвоевременном направлении в его адрес оспариваемого требования, приведшего к пропуску трехмесячного срока его направления, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется как не соответствующий фактическим материалам дела.

Так, в материалах дела имеется реестр заказных писем ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры (л.д. 15-17), из содержания которого следует, что ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры в адрес ОАО «Светозарное» требование № 8826 от 21.08.2007 было направлено 22.08.2007, что подтверждается штампом почтового отделения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Светозарное» - частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если заявление удовлетворено частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных заявленных требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 указанной статьи).

В связи с частичным удовлетворением требования ОАО «Светозарное» о признании недействительным требования № 8826 от 21.08.2007, а также частичным удовлетворением апелляционной жалобы общества государственная пошлина за рассмотрение заявлений в судах первой и апелляционной инстанций в размере 210 руб. 00 коп. (за рассмотрение заявления в суде первой инстанции государственная пошлина в размере 140 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы – в размере 70 руб.) относится на ИФНС России по г. Сургуту ХМАО-Югры.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа от 13.05.2008 по делу №  А75-1793/2008 отменить частично, изложив его в следующей редакции:

«Заявление открытого акционерного общества «Светозарное» удовлетворить частично.

Признать недействительным требование № 8826 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.08.2007, вынесенное инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, в части предложения к уплате 19 786 руб. 86 коп. пени по налогу на добавленную стоимость.

В удовлетворении требования открытого акционерного общества «Светозарное» в остальной части отказать».

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты - Мансийского автономного округа-Югры, находящейся по адресу: 628402, г. Сургут, ул. Геологическая, 2, в пользу открытого акционерного общества «Светозарное», зарегистрированного по адресу: г. Губинский, пос. Промышленная зона, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 210 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков