Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А81-720/153Б-04. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                   Дело №   А81-720/153Б-04

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Шаровой Н.А., Гергель М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4032/2008) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое территориальное объединение Жилищно-коммунальное хозяйство» Боднара И.Г.

на определение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2008 по делу № А81-720/153Б-04 (судьи Акимова С.В., Холявко А.Д., Малюшин А.А.),

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое территориальное объединение Жилищно-коммунальное хозяйство» Боднара И.Г. о продлении конкурсного производства

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России – не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего МУП «МТО ЖКХ» Боднара И.Г. – не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

          Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2004 по делу № А81-720/153Б-04 муниципальное унитарное предприятие «Межотраслевое территориальное объединение Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП «МТО ЖКХ», должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боднар Иван Георгиевич (далее – конкурсный управляющий Боднар И.Г.).

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Межотраслевое территориальное объединение Жилищно-коммунальное хозяйство» Боднар И.Г. (далее – конкурсный управляющий Боднар И.Г.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства для продолжения работы по расчетам с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.07.2008 по делу № А81-720/153Б-04 конкурсное производство в отношении МУП «МТО ЖКХ» было продлено до 22.12.2008.

Кроме того, судом была приостановлена выплата вознаграждения конкурсному управляющему МУП «МТО ЖКХ» Боднару И.Г. с 18.07.2008 до установления суммы вознаграждения собранием кредиторов.

Суд мотивировал свое определение тем, что при исследовании отчетов о работе конкурсного управляющего Боднар И.Г. по проведению конкурсного производства в отношении должника и подлинных документов бухгалтерского учета,  суд  усмотрел в действиях конкурсного управляющего  нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при проведении инвентаризации имущества должника, в необоснованности текущих расходов конкурсного управляющего на проведение конкурсного производства в части привлечения лиц для обеспечения своей деятельности и командировочных расходов, то есть ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Суд посчитал, что в соответствии с требованиями статьи 26 Закона о банкротстве он вправе приостановить выплату вознаграждения конкурсному управляющему до решения вопроса о сумме вознаграждения собранием кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Боднар И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части приостановления выплаты ему вознаграждения с 18.07.2008 до установления суммы вознаграждения собранием кредиторов.

Податель жалобы указывает, что все отчеты о конкурсном производстве были приняты и утверждены собранием кредиторов должника без замечаний, инвентаризация имущества была проведена на момент открытия конкурсного производства. Указывает, что им были приняты меры по возврату должнику имущества на сумму 72 341 889 рублей 14 копеек.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что акт инвентаризации и инвентаризационная опись имущества должника не соответствуют требованиям Приказа Минфина России от 13.06.1995.

Считает, что выводы суда первой инстанции противоречат представленным им в суд доказательствам.

От Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о судебном заседании в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не  заявят возражений.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда только в части приостановления выплаты конкурсному управляющему должника Боднару И.Г.  вознаграждения с 18.07.2008 до установления суммы вознаграждения собранием кредиторов.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда в обжалуемой части – отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2003 по делу А81-720/2131Б-03 в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боднар И.Г., арбитражному управляющему Боднару И.Г. за исполнение им обязанностей временного управляющего должника установлено вознаграждение в сумме 20 000 рублей в месяц с 01.04.2003 за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.12.2004 по делу № А81-720/153Б-04 должник был признан несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Боднар И.Г.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 24, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве в целях контроля за деятельностью конкурсного управляющего последний представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительные периоды или сроки предоставления отчета.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве на действия арбитражного управляющего может быть подана жалоба.

  В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

 Из анализа нормы абзаца 2 пункта 1 статьи 26, применяемой во взаимосвязи с правилами пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение конкурсному управляющему должно выплачиваться до даты завершения конкурсного производства, за исключением случаев отстранения арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

          Статьей 145 Закона о банкротстве предусмотрены основания отстранения арбитражного управляющего: по ходатайству собрания кредиторов (комитета кредиторов) в арбитражный суд в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей и удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела, определение суда первой инстанции в обжалуемой части было вынесено по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Боднара И.Г. о продлении конкурсного производства для продолжения работы по расчетам с кредиторами.

Предметом рассмотрения суда не являлось ходатайство собрания кредиторов должника либо жалоба в порядке ст. 145 Закона, результатом рассмотрения которых могли явиться отстранение Боднара И.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и  вывод суда о невыплате управляющему вознаграждения .

Статья 26 Закона о банкротстве не предусматривает право арбитражного суда самостоятельно ограничивать право конкурсного управляющего на получение вознаграждения, тем более в отсутствие обращения в арбитражный суд лиц, перечисленных в статье 145 Закона о банкротстве,  по фактам ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что рассмотрение судом дела о банкротстве означает деятельность суда в формах реагирования, в случаях и порядке,  предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Закона, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что  разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Таким образом, вопрос о невыплате вознаграждения мог быть решен в судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы или заявления, предусмотренных ст. 145 Закона о банкротстве,   с заблаговременным извещением лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе,  о рассматриваемом вопросе, с целью обеспечения судом реализации указанными лицами своих процессуальных прав и обязанностей, в частности, на представление отзыва. 

В отсутствие жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, либо соответствующего ходатайства собрания кредиторов с обоснованием неправомерности действий конкурсного управляющего должника Боднар И.Г. суд не вправе разрешать вопрос о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

                   При вынесении обжалуемого определения Боднар И.Г. не был отстранен судом первой инстанции от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, следовательно, отсутствовали правовые основания для приостановления выплаты вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

          Кроме того, как усматривается из материалов дела, в связи с заявленным ходатайством конкурсного управляющего о продлении срока конкурсного производства в отношении должника судом первой инстанции был исследован отчет конкурсного управляющего о его деятельности, вследствие чего и были сделаны необоснованные выводы о неправомерности действий конкурсного управляющего Боднара И.Г.

          В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе, отчет о своей деятельности.

Арбитражный суд, установив при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства допущенные управляющим нарушения, может только предложить управляющему их устранить. Заставить конкурсного управляющего устранить выявленные нарушение суд не имеет возможности.

Поскольку статья 143 Закона о банкротстве относит суд к органам, контролирующим деятельность управляющего, суд вправе при рассмотрении отчета управляющего указать на недостатки отчета и нарушения закона, допущенные управляющим при осуществлении конкурсного производства, если управляющий после указания на них судом не исправил и не устранил их.

В таком случае контрольные функции суда позволят обеспечить выполнение конкурсным управляющим обязанности по возмещению убытков должнику, кредиторам, третьим лицам, предусмотренные пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве

Положения статьи 149 Закона о банкротстве предоставляют только арбитражному суду решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении должника, то есть сделать вывод, в частности, и о выполнении управляющим всех возложенных на него законом обязанностей.

 Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о продлении конкурсного производства и его отчета о деятельности за истекший период в случае выявления допущенных арбитражным управляющим нарушений Закона о банкротстве может только предложить арбитражному управляющему их устранить с целью исключения препятствий для завершения процедуры конкурсного производства.

          С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о приостановлении выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Боднару И.Г. основаны на неправильном применении норм материального права,