Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2008 по делу n   А70-3506/5-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2008 года

                                             Дело №   А70-3506/5-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4408/2008) общества с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2008 года по делу № А70-3506/5-2008 (судья Максимова Н.Я.),

по иску общества с ограниченной ответственностью  «КонцептСтройДизайн»

к  обществу с ограниченной ответственностью  «Диптон Инжиниринг»

о взыскании 4 882 095 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Диптон Инжиниринг» – представитель Костылева О.А. (паспорт 7104 164157 выдан 23.03.2004, доверенность от 23.06.2008 сроком действия на три года),

от ООО «КонцептСтройДизайн» – представитель Черняев А.Н. (паспорт 7106 427231 выдан 09.09.2006, доверенность № 09/08  от 02.06.2008   сроком действия по 31.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КонцептСтройДизайн» (далее – ООО «КонцептСтройДизайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Диптон Инжиниринг» (далее – ООО «Диптон Инжиниринг», ответчик, заявитель) о взыскании 4 882 095 руб. 31 коп., в том числе основной долг в размере 4 521 060 руб. 20 коп., пени и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 361 035 руб. 11 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 4 882 095 руб. 31 коп., в том числе по договору подряда № 004 от 06.02.2006 основной долг в размере 4 037 222 руб., пени в размере 179 543 руб. 31 коп., по договору поставки № 27 от 13.06.2006 основной долг в размере 242 000 руб., проценты в размере 41512 руб. 57 коп., по договору поставки № 29 от 07.07.2006 основой долг в размере 241 838 руб. 20 коп., пени в размере 139 979 руб. 23 коп..

Стороны не возразили против совместного рассмотрения исковых требований, вытекающих из договора подряда и договоров поставки.

Судом первой инстанции заявление об уточнении исковых требований принято к производству.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в размере 4 037 222 руб. по договору подряда № 004 от 06.02.2006, требования о взыскании пени считает необоснованными, а договор подряда незаключенным, т.к. в нем не согласованы условия о начальном и конечном сроках выполнения работ, условие о цене. В части исполнения обязательств по договорам поставки, ответчик указал на просрочку исполнения обязательства, допущенную истцом, несоразмерность процентов и пени последствиям нарушения обязательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 по делу № А70-3506/5-2008 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Диптон Инжиниринг» в пользу ООО «КонцептСтройДизайн» взыскано 4 702 552 руб., в том числе: основной долг в размере 4 521 060 руб. 20 коп., пени в размере 139 979 руб. 23 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 512 руб. 57 коп.

Принятое решение суд первой инстанции обосновал тем, что материалами дела подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом по договорам: подряда № 004 от 06.02.2006, поставки № 27 от 13.06.2006, поставки № 29 от 07.07.2006.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Диптон Инжиниринг» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 по делу № А70-3506/5-2008 изменить в части взыскания основного долга по договору подряда № 004 от 06.02.2006, считает, что в удовлетворении данных требований надлежит  отказать.

По мнению подателя жалобы, по договору подряда № 004 от 06.02.2008 сторонами согласован способ оплаты, выраженный в неденежной форме, в соответствии с чем,  ответчик в качестве оплаты передал истцу векселя ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры».

В судебном заседании представитель ООО «Диптон Инжиниринг» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просит его отменить в части взыскания основного долга по договору подряда № 004 от 06.02.2006, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что с выводом суда о незаключенности договора подряда согласны, при этом, настаивал на надлежащем исполнении обязательств по оплате выполненных работ, поскольку 24.07.2008 истцу направлялись копии векселей с сопроводительными письмами и предложением принять их в качестве оплаты. 

Представитель ООО «КонцептСтройДизайн» просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что векселя направлялись после принятия решения суда, так как решение вынесено 15.07.2008, а векселя направлены ответчиком 24.07.2008. До вынесения судебного акта ответчиком ни векселя, ни их копии истцу не направлялись.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решенеия суда первой инстанции.

Поскольку решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.07.2008 по делу № А70-3506/5-2008 заявителем обжалуется в части взыскания основанного долга по договору подряда №004 от 06.02.2006, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пояснений представителя заявителя в судебном заседании 16.10.2008, проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 06.02.2006 между ООО «Диптон Инжиниринг» (по договору - заказчик) и ООО «КонцептСтройДизайн» (по договору - подрядчик) подписан договор подряда № 004, согласно которому истец принял обязательство по созданию дизайн-проекта интерьера помещений для объекта «Реконструкция и расширение кинотеатра «Юбилейный», расположенного по адресу: г. Тюмень ул. М.Горького, д. 61.

В Приложении № 3 к договору (Календарный план) стороны предусмотрели начальный срок работ - «С момента предоплаты 44 рабочих дня», срок окончания работ сторонами не согласован.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о незаключенности договора подряда от 06.02.2006 № 004.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда верным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ обстоятельств дела и текста рассматриваемого договора позволяет суду прийти к выводу о том, что данный договор был  направлен на урегулирование между сторонами отношений по подряду.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 708, 711 ГК РФ существенным условием договора подряда является условие о сроке выполнения работ.

Как обоснованно указывает суд первой инстанции, избранный сторонами порядок установления срока начала и окончания выполнения работ не отвечает требованиям ст. 190 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Сроки, установленные сторонами указанием на событие, наступление которого не является неизбежным - считаются неустановленными. Такое событие, как перечисление аванса не обладает качеством неизбежности наступления, поскольку не все принятые на себя обязательства участники гражданско-правовых отношении исполняют с неизбежностью. Следовательно, такое событие как перечисление аванса, как и любое иное событие, тождественное исполнению обязательства одной или нескольких сторон правоотношения, не обладает качеством неизбежности наступления. В связи этим указание на такое событие не может рассматриваться как установление сторонами начального и конечного срока подрядных работ. Невозможность определения указанных сроков влечет незаключенность договора.

Между тем, из содержания договора подряда № 004 и приложения № 3 к данному договору не представляется возможным установить начальный и конечный сроки выполнения работ, поэтому такое существенное условие, как срок выполнения работ по рассматриваемому договору, не может считаться согласованным сторонами.

Поскольку незаключенный договор отсутствует как правовое основание возникновения прав и обязанностей для сторон, то и условие о способе оплаты, выраженном в неденежной форме, путем передачи векселей, зафиксированное в дополнительном соглашении к договору подряда № 004 от 06.02.2006, подписанное сторонами 19.06.2006, не может считаться согласованным сторонами.

В связи с чем, представленные в материалы дела копии простых векселей ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» серия ДИ № 2008-1 на сумму 3 500 452 руб., серия ДИ № 2008-4 на сумму 536 770 руб. не могут являться доказательствами оплаты выполненных истцом подрядных работ.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 ГК РФ).

 В силу ст. ст. 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены доказательства исполнения истцом обязательств по договору подряда № 004: акты первичного бухгалтерского учета – акт сверки выполненных работ от 06.07.2006, акт сдачи-приемки выполненных  работ на сумму 4 237 222 руб., подписанные сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ, - а также платежные поручения № 64 от 03.04.2006, №79 от 03.05.2006 о частичной оплате.

Таким образом, отсутствие заключенного договора подряда не является безусловным основанием к отказу подрядчику в оплате выполненных работ, имеющих для ответчика потребительскую ценность, поскольку суд установил факт  выполнения и приемки работ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из простых векселей ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» серия ДИ № 2008-1, серия ДИ № 2008-4 следует, что они подлежат оплате по предъявлению, но не ранее 01.08.2010.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Однако ответчиком в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств заключения сторонами соглашения об оплате выполненных работ после 01.08.2010 либо об отсрочке оплаты за выполненные подрядные работы.

На основании чего суд апелляционной инстанции не принимает довод подателя жалобы об исполнении ответчиком обязанности по оплате истцу выполненных работ путем передачи простых векселей ООО «Международная юридическая фирма «Лаптев и партнеры» серия ДИ № 2008-1, серия ДИ № 2008-4.

Кроме того, подателем жалобы не доказано, что обязательство по оплате принятых работ ответчиком исполнено путем передачи векселей, поскольку в материалах дела не имеется доказательств передачи последних.

Таким образом, судом первой инстанции принято обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга за фактически выполненные и переданные истцом проектные работы во исполнение незаключенного договора подряда № 004 от 06.02.2006 в размере 4 037 222 руб.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, в связи с чем обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 июля 2008 года по делу № А70-3506/5-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

О.В. Зорина