Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А46-1814/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2008 года

                                 Дело №   А46-1814/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1048/2008) инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска на определение Арбитражного суда Омской области о принятии мер по обеспечению иска от 29.01.2008 по делу №  А46-1814/2008 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Простынюк Сергея Валерьевича к инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения № 16-09/25054 ДСП от 23.11.2007,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска – Бондаренко И.Н. по доверенности от 17.04.2007 № 01-01/8152 (удостоверение УР № 337824 действительно до 31.12.2009);

            от индивидуального предпринимателя Простынюк Сергея Валерьевича –  не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Простынюк Сергей Валерьевич (далее по тексту – предприниматель, налогоплательщик, заявитель)  обратился  в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы  № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту  - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений № 16-09/25054 ДСП от 23.11.2007.

В соответствии со статьями 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель обратился  с ходатайством о принятии мер по обеспечению имущественных интересов заявителя, в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа до рассмотрения дела по существу.

Определением от 29.01.2008  по делу № А46-1814/2008 Арбитражный суд Омской области  удовлетворил ходатайство предпринимателя о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, приостановил действие решения № 16-09/25054 ДСП от 23.11.2007 до рассмотрения дела по существу.

В обоснование определения суд указал на достаточность доводов предпринимателя о том, что непринятие мер приведет к неблагоприятным последствиям, связанным с незаконным изъятием имущества предпринимателя.  Кроме того, процедура возврата из бюджета взысканных налоговых платежей сложна и продолжительна во времени.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить    определение суда от 29.01.2008. При этом, в обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что предприниматель не обосновал  причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих доводы.

В заседании суда представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда  не обеспечил. Ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие  представителя  предпринимателя и отзыв на апелляционную жалобу предпринимателем не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив обжалуемый судебный акт на соответствие нормам материального и процессуального права, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение  имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие эти мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные предпринимателем доводы в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер, подтверждается, что сумма задолженности, взыскиваемая на основании оспариваемого решения является существенной для предпринимателя, изъятие указанной суммы из хозяйственного оборота негативно скажется на деятельности налогоплательщика, так как приведет к невозможности исполнения обязательств в установленный срок перед работниками заявителя, а так же к несвоевременной уплате текущих налогов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Таким образом, законодательством о налогах и сборах предусмотрена возможность безусловного списания со счетов налогоплательщика денежных средств в рамках принудительного исполнения обязанности по уплате налогов, а потому,  мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого требования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованным ходатайство предпринимателя о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие таких мер не нарушит баланс публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения   при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.

Доказательств, свидетельствующих, что принятие указанных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности взыскания с налогоплательщика оспариваемых им сумм  задолженности,  в случае отказа в удовлетворении заявления, налоговым органом суду не представлено.

Основываясь на вышеизложенном, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 29.01.2008 по делу № А46-1814/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

Л.А. Золотова