Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А70-3666/15-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 октября 2008 года

                                                     Дело № А70-3666/15-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4438/2008) закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 по делу № А70-3666/15-2008 (судья Стафеев С.А.),

принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

о признании незаконным и об отмене постановления № А08/40 от 27.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» – не явился, извещено;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 01.08.2008 по делу А70-3666/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Кредит Европа Банк» (далее – ЗАО «Кредит Европа Банк», общество, Банк, податель жалобы) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Управление, УФАС по Тюменской области, антимонопольный орган) № А08/40 от 27.05.2008 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства на основании части 4 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

В обоснование решения суд указал на то, что соглашение от 02.07.2008 не является договором о предоставлении финансовых услуг, поскольку не связано с привлечением и (или) размещением денежных средств; не является соглашение и договором, заключенным в процессе обычной хозяйственной деятельности Банка. В связи с чем ЗАО «Кредит Европа Банк» обязано было уведомить в установленном порядке антимонопольный орган о заключении соглашения от 02.07.2007 о сотрудничестве.

ЗАО «Кредит Европа Банк» в апелляционной жалобе просит решение от 01.08.2008 по делу А70-3666/15-2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Решение, как указано в жалобе, подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью обстоятельств, которые суд счел установленными; несоответствием выводов суда обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права.

По мнению общества, необоснованным является вывод суда о том, что соглашение не является договором о предоставлении финансовых услуг.

УФАС по Тюменской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие об­стоятельства.

УФАС по Тюменской области в соответствии с полномочиями, предоставленными пунктом 11 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в целях осуществления контроля за экономической концентрацией на рынке финансовых услуг проведена проверка соблюдения финансовыми организациями требований, установленных частью 9 статьи 35 вышеупомянутого закона.

В ходе проверки установлено, что 02.07.2007 между Банком и ООО «Дина Плюс» (дилер) заключено соглашение в рамках Программы автокредитования № ТЮМ/ДП/0024 (лист дела 73-75); о достигнутом соглашении антимонопольный орган не уведомлен.

17.04.2008 Комиссия УФАС по Тюменской области приняла решение № K08/21-I (лист дела 60-69), в котором признала, что Банк нарушил требования пункта 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции.

Материалы дела направлены уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 19.8 КоАП.

19.05.2008 в отношении ЗАО «Кредит Европа Банк» в присутствии представителя Банка по доверенности № 1102 от 12.05.2008 Толкунова В.Б. (лист дела 97) составлен протокол об административном правонарушении № А08/40 (лист дела 99-100).

По результатам рассмотрения протокола и материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление № A08/40 от 27.05.2008 (лист дела 101-102), согласно которому Банк привлечен к административной ответственности на основании части 4 статьи 19.8 КоАП в виде штрафа в размере 150 000 руб. за непредставление в антимонопольный орган в установленный срок уведомления о совершении сделки.

Общество, полагая, что указанное постановление противоречит действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления.

Решением от 01.08.2008 по делу А70-3666/15-2008 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 19.8 КоАП непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции финансовые организации обязаны направлять в федеральный антимонопольный орган уведомления обо всех соглашениях, достигнутых в любой форме между ними или с органами исполнительной власти, органами местного самоуправления, а также с любыми организациями в порядке, предусмотренном законом, за исключением:

1) соглашений между финансовыми организациями, имеющими в совокупности долю на товарном рынке менее норматива, установленного Правительством Российской Федерации;

2) соглашений, являющихся договорами о предоставлении финансовых услуг;

3) соглашений, являющихся договорами, заключаемыми финансовой организацией в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Приведенный перечень исключений является исчерпывающим.

Обязанность уведомить федеральный антимонопольный орган о достижении соглашения в письменной форме исполняется лицом, достигшим соглашения, в течение пятнадцати дней с даты его достижения (часть 12 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о заключении соглашения от 02.07.2007 в установленный законом срок в Управление не направлялось (уведомление направлено в антимонопольный орган только в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства).

Данное обстоятельство не отрицается и самим Банком, считающим, что характер соглашения не требует обязательного уведомления о его заключении антимонопольного органа. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об ошибочности данного мнения. Заключенное между ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Дина Плюс» соглашение о сотрудничестве в рамках Программы автокредитования № ТЮМ/ДП/0024 не подпадает ни под одно из исключений, указанных в части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, исходя из следующего.

Пункт 1 части 9 статьи 35 упомянутого закона не применим к соглашению от 02.07.2007 в связи с тем, что выяснять долю ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Дина Плюс» на товарном рынке не представляется целесообразным, так как эти организации действуют на разных товарных рынках.

Не применим к соглашению и пункт 2 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, поскольку оно не является договором о предоставлении финансовых услуг.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под финансовой услугой понимается банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что предметом данного соглашения определено взаимовыгодное сотрудничество сторон по вопросам организации, удовлетворения потребностей физических лиц в приобретении автомобилей, потребительское кредитование физических лиц – клиентов дилера, на оплату стоимости автомобиля (лист дела 73-75).

Соглашение непосредственно не предусматривает выдачу кредитов конкретным физическим лицам, а также не предусматривает оказание услуг по зачислению и перечислению денежных средств конкретных лиц, следовательно, не является ни договором кредита, ни договором банковского счета, в связи с чем не может быть отнесен к осуществлению финансовой деятельности (кредитование, привлечение денежных средств). 

Юридически значимой целью соглашения является не осуществление соответствующей деятельности ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Дина Плюс», а увеличение объема продаж товаров (услуг) дилера, повышение лояльности клиентов к дилеру.

Таким образом, рассматриваемое соглашение не является договором о предоставлении финансовых услуг.

При этом несостоятельным является указание подателя жалобы на то, что суд первой инстанции при анализе характера соглашения не учел статью 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», в соответствии с которой к банковским операциям помимо привлечения и размещения денежных средств относится и осуществление  расчетов по поручению физических и юридических лиц.

По мнению суда апелляционной инстанции положения статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» не влияют на квалификацию соглашения о сотрудничестве от 02.07.2008.

Нельзя отнести соглашение и к договорам, заключаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности (пункт 3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться, в частности, сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В отношении финансовых организаций к категории сделок, заключаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности (помимо собственно банковских операций) можно отнести такие сделки, как договор финансирования под уступку денежного требования, договор займа, договор поручительства, договор доверительного управления имуществом и тому подобное, а также договоры, связанные с обеспечением функционирования финансовой организации (трудовой договор, договор подряда, договор с рекламным агентом, договор аренды помещения, договоры по оплате коммунальных услуг и канцелярских принадлежностей и тому подобное).

Соглашение о сотрудничестве ЗАО «Кредит Европа Банк» и ООО «Дина Плюс» заключено за пределами потребностей юридического лица в обеспечении вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Таким образом, соглашение от 10.07.2007 не подпадает под исключения, предусмотренные пунктами 1-3 части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, ЗАО «Кредит Европа Банк» обязано было направить уведомление о соглашении в антимонопольный орган в течение 15 дней. Ненаправление уведомления образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 19.8 КоАП.

Судом первой инстанции правомерно указано на наличие вины ЗАО «Кредит Европа Банк» в совершении указанного правонарушения: у Банка имелась возможность по соблюдению требования Закона о защите конкуренции, поскольку он является профессиональным участником деятельности, связанной с оказанием банковских услуг, который должен соблюдать требования антимонопольного законодательства.

Таким образом, учитывая наличие состава административного правонарушения, вины Банка, соблюдение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности, основания для признания незаконным оспариваемого постановления отсутствуют.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Следовательно, государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная ЗАО «Кредит Европа Банк» при подаче апелляционной жалобы платежным поручением № 17142 от 05.08.2008, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.08.2008 по делу А70-3666/15-2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кредит Европа Банк» (ОГРН 2087711000947), расположенному по адресу: 115054, г.Москва, Павелецкая площадь, дом 2, корпус 2, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 17142 от 05.08.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Е.П. Кливер