Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2008 по делу n А46-6861/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                                       Дело №   А46-6861/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Литвинцевой Л.Р.

судей  Ильницкой Д.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3946/2008) общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Элан» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 по делу №  А46-6861/2008 (судья Абрамова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Элан» к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» о взыскании 321338руб. 13коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Элан» - Даниловский М.В., от 19.02.2008;

от общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» - Соловьев С.А., доверенность № 590 от 06.02.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Элан» (далее – ООО СП «Элан») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – ООО «Первая страховая компания») о взыскании 321338руб. 13коп. дополнительной выплаты страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 по делу № А46-6861/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ответчика, в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что ответчик признает исковые требования в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 10.06.2007 около 08час. 00мин. на 108км. дороги М7 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак Е 819 РХ 55), принадлежащего ООО СП «Элан», под управлением водителя Борцова Б.Л., и автомобиля марки ЗИЛ 733 Г9-К (государственный регистрационный знак Р 832 XX 99), принадлежащего Никулину С.Е., под управлением водителя Самохвалова В.О.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему ООО СП «Элан», были причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что транспортное средство истца было застраховано по договору страхования транспортных средств № 1221-ТС 00/000010 от 24.11.2006  в ООО «Первая страховая компания» на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страховая автотранспортных средств, с размером общей страховой суммы 2650000руб.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

ООО «Первая Страховая компания» был составлен страховой акт № 1221-ТС00/000010-П-010-УК1 от 02.08.2007 и произведена страховая выплата в размере 548995руб. 47коп., определенном на основании отчета ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» № 0149 от 09.07.2007 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно представленным истцом документам (заказу-наряду ООО «Авто-Реаниматор» № ЗН0000416 от 18.06.2007, приложению к заказу-наряду, счетам № 108 от 22.06.2007, № 152 от 25.09.2007, платежным поручениям № 607 от 03.08.2007, № 715 от 09.10.2007 и № 719 от 11.10.2007) фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак Е 819 РХ 55) составила 870333руб. 60коп.

По утверждению истца, разница между стоимостью восстановительного ремонта и размером произведенной ответчиком страховой выплаты (321338руб. 13коп.) образовалась в связи с тем, что при оценке ущерба специалисты ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» неправильно определили объем ремонтных работ и запасных частей, подлежащих замене.

В заявлении от 07.12.2007 № 104 истец просил ответчика осуществить выплату в размере 321338руб. 13коп.

Поскольку доплата страхового возмещения не была произведена ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оспаривая требования истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил, что определение размера выплаченного истцу страхового возмещения произведено на основании сведений о повреждениях транспортного средства согласно справкам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра транспортного средства, составленного ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса».

По мнению ответчика, истец не доказал, что осуществление части ремонтных работ, указанных в заказе-наряде  (в том числе, всех работ по исправлению деформации рамы и лонжерона автомобиля), было вызвано повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

При вынесении решения по существу спора суд первой инстанции согласился с доводами ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на данные отчета ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» № 0149 от 09.07.2007, не оспоренного истцом.

В апелляционной жалобе ООО СП «Элан» указало, что представило все необходимые документы, подтверждающие размер причиненного ущерба.

В связи с чем истец считает необоснованным ограничение размера причитающегося ему страхового возмещения суммой, указанной в отчете ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» № 0149 от 09.07.2007.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения и оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

Договор страхования транспортных средств № 1221-ТС 00/000010 от 24.11.2006 был заключен между ООО «Первая страховая компания» и ООО СП «Элан» на условиях, изложенных в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств.

Согласно п. 2.1.2. договора и приложению № 2 к нему транспортное средство истца – автомобиль Мерседес Бенц (государственный регистрационный знак Е 819 РХ 55) застраховано от причинения ущерба.

В соответствии с п.п. 3.2.1., 3.3.1 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств под ущербом понимается повреждение или уничтожение транспортного средства и/или дополнительного оборудования в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, а также боя стекол кузова и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого транспортного средства; пожара, удара молнии, взрыва; стихийного бедствия; противоправных действий третьих лиц, за исключением хищения транспортного средства, его частей или дополнительного оборудования; действий животных.

В силу п. 10.1.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств стоимость восстановления транспортного средства (размер затрат на ремонт транспортного средства) определяется на основании калькуляции, составляемой экспертами страховщика, или по предварительному согласованию со страховщиком на основании предъявленных страхователем оригинальных счетов, калькуляции, заказа-наряда от соответствующей компетентной ремонтной организации, технического центра, консультационного отдела, заключения экспертизы. Конкретный вариант определения размера страхового возмещения указывается в договоре страхования (полисе).

Между тем, порядок определения размера страхового возмещения в заключенном сторонами договоре страхования (полисе № 1221-ТС00/000010-П-010) не был указан.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, законодательством установлен общий принцип полного возмещения причиненного ущерба.

В этой связи истец вправе ссылаться в подтверждение размера ущерба на заказ-наряд ремонтной организации, выставленные ею счета и доказательства оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом, размер причиненного ущерба не превысил страховую сумму, определенную в заключенном сторонами договоре страхования № 1221-ТС 00/000010 от 24.11.2006.

В соответствии с п. 11 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств истец предоставил страховщику все необходимые документы и материалы,    свидетельствующие о наступлении страхового случая и подтверждающие размер причиненного ущерба.

Оснований считать, что повреждения транспортного средства, потребовавшие проведение ремонтных работ, указанных в заказе-наряде ООО «Авто-Реаниматор» № ЗН0000416 от 18.06.2007, причинены автомобилю истца не в результате дорожно-транспортного происшествия, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах с учетом позиции ответчика (протокол судебного заседания от 09.10.2008) суд апелляционной инстанции считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда об отказе в иске -подлежащим отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 (п. 2), 270 (п. 3, п. 4 ч. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 26.06.2008 по делу № А46-6861/2008 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Элан» страховое возмещение в сумме 321338руб. 13коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью Совместное предприятие «Элан» 7926руб. 76коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Р. Литвинцева

Судьи

Д.В. Ильницкая

Е.В. Гладышева