Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А75-5215/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2008 года

                                            Дело №   А75-5215/2007

Резолютивная часть постановления объявлена   20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семёновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-389/2008)  общества с ограниченной ответственностью «Лорэн»  на  решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа  от   03.12.2007 года  по делу № А75-5215/2007 (судья  Тихоненко Т.В.),

по иску Комитета  имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района к  обществу  с ограниченной ответственностью «Лорэн» о взыскании 840336,46 рублей

при участии в судебном заседании представителя Комитета  имущественных и земельных отношений  администрации Сургутского района   Васильева  А.Н. по доверенности № 191 от 27.12.2007 года,

УСТАНОВИЛ:

Комитет  имущественных  и земельных  отношений  администрации  Сургутского района (далее истец) обратился в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Лорэн» (далее ООО «Лорэн», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности по договору № 3794 от 26.02.2003 года аренды земельного участка   за период с  26.02.2003 по 31.03.2007 года в сумме  591971,36 рублей, договорной пени за просрочку сроков оплаты в сумме 24836509 рублей.

Решением по делу от 03 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме в связи  с ненадлежащим исполнением ответчиком   принятых на себя обязательств   по оплате пользования земельного участка в  период действия договора.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО «Лорэн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

  1. Податель жалобы  не согласен с выводом суда о том, что договор аренды следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку   истец уклонялся  от заключения нового договора  и продления договорных отношений.

2. Ответчик полагает  необоснованным требование о взыскании пени, поскольку данная ответственность не предусмотрена договором.

3. Нарушение норм  процессуального  права, по мнению  заявителя, выразилось в отсутствии  надлежащего извещения ответчика о  судебном разбирательстве. 

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о месте и времени судебного разбирательства  извещен надлежащим образом (уведомления о вручении к заказным письмам  № 07101 6, № 07103 0). Уведомление, направленное ответчику по юридическому адресу в соответствии  с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (г. Сургут, ул. Бажова, 1-79), возвращено  в связи с истечением срока хранения, поэтому извещение ответчика является надлежащим  по пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание  проведено в отсутствие представителей  ООО «Лорэн».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца просил оставить обжалуемое решение в силе, считая доводы жалобы несостоятельными (отзыв на жалобу).

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2007 года по делу № А75-5215/2007, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, приняв во внимание  следующие обстоятельства по делу.

В соответствии с договором  № 3794 от 26.02.2003 года ответчику (арендатору)  для размещения магазина «Троянда» был передан земельный участок  общей площадью 0,056756 га, кадастровый номер  86:03:051512:0017 из земель поселений,  расположенный по адресу: п. Солнечный, ул. Сибирская, Сургутского района (пункт 1.1. договора,  кадастровый план земельного участка).   

Срок действия договора – 11 месяцев (пункт  1.2. договора).

По истечении срока действия договора  ответчик продолжал пользоваться земельным участком  при отсутствии  возражений арендодателя, поэтому договор аренды считается   возобновленным на тех же условиях  на   неопределенный  срок в порядке  пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно пунктам  2.1., 2.3.  договора  арендная  плата в размере 234125,64 рублей за год должна вноситься арендатором  ежеквартально равными частями   в срок не позднее  1 дня  начала  следующего квартала, а за 4 квартал – не позднее  1 декабря  текущего года.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено право арендодателя не чаще одного раза в год  производить перерасчет  арендной платы  в случае  изменения базовых ставок  с письменным уведомлением  арендатора  о принятии новых ставок.

Из материалов дела следует, что арендная плата  за пользование земельным участком ответчиком не вносилась.

Согласно расчету истца за период пользования с 26.02.2003 года по 31.03.2007 года задолженность ответчика по арендной плате составила  591971,36 рублей (том дела 1 листы 10-11).

Расчет произведен в соответствии  с пунктом 2.1. договора на основании  утвержденных   представительным  органом местного самоуправления ставок арендной платы за пользование землями Сургутского района.

Как верно указано судом первой инстанции, данный расчет не нарушает прав ответчика, так как размер арендной платы, использованный в расчете, ниже согласованного в договоре.

Согласно статьям 309, 310, 614 ГК РФ обязательства по внесению арендной платы должны исполниться  арендатором надлежащем образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения не допускается.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование земельным участком   в  спорный период ответчиком не представлено,  исковые требования в сумме 59197136 рублей основного долга являются законными и обоснованным

Требование о взыскании пени  также подлежит удовлетворению в связи с допущенной ответчиком просрочкой в исполнении обязательств по внесению арендной платы на  основании статьи  330 ГК РФ, пункта 5.2. договора. 

Расчет пени проведен истцом  исходя из 1/300 банковского процента  от суммы неуплаты за каждый  день просрочки.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение   является законным и обоснованным.

Доводы подателя жалобы   о ненадлежащем извещении ответчика о судебном  разбирательстве не нашли своего  подтверждения.

Из материалов дела следует,  что о месте и времени  судебного  заседания   ответчик извещался  по  юридическому  адресу в соответствии  с представленной налоговым органом выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц (том дела 1 листы 78-87), что соответствует требованиям пункта  4 статьи 121 АПК РФ.

Уведомление было возвращено в суд без вручения адресату   с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Данное уведомление является надлежащим в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ.

Ответчику было известно о судебном разбирательстве (телеграммы том 1 листы дела 91, 93).

Представитель ответчика получил копию искового заявления (протокол судебного заседания от 20.03.2008 года).

Телеграмма суда была вручена заявителю по тому же адресу, который указан в выписке из Единого государственной реестра юридических лиц.

В нарушение требований  статьи 124 АПК РФ  ответчик не извещал суд о перемене  своего адреса и не уведомил суд о своем фактическом месте нахождения.

Следовательно, ответчик не предпринял мер для участия в судебном разбирательстве и не вправе ссылаться на ненадлежащее извещение его судом.

Поэтому извещение ответчика следует признать надлежащим.

Довод жалобы об отсутствии   оснований  считать договор аренды возобновленным на неопределенный срок не соответствуют  фактическим обстоятельствам по делу, которыми установлен факт пользования арендатором земельным участком по истечении установленного договором срока,  и не основан на нормах права (пункт  2 статьи 621 ГК РФ),  поэтому отклоняются судом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором  денежная сумма,  которую должник  обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства,  в частности, за просрочку  исполнения.  Соглашение о неустойке  совершается в письменной форме (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что в случае не внесения арендной платы  в установленный договором срок  арендатор  должен оплатить пени  в размере,  установленном  законодательством  за просрочку  уплаты земельного налога.

Земельный налог входит в систему налогов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (статья 15 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации размер пени определен  в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на  момент образования задолженности за каждый календарный день просрочки.

Следовательно, формулировка пункта договора позволяет определить размер пени и соответствует требованиям статьи 330, 331 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении  жалобы  судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, возлагаются на ответчика (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате, поэтому государственная пошлина  взыскивается  в доход федерального бюджета настоящим постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03.12.2007 года  по делу № А75-5215/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лорэн»  в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 1000,0 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина