Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n   А70-1172/24-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2008 года

                                              Дело №   А70-1172/24-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4199/2008) Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2008 года по делу №А70-1172/24-2008 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия к Администрации Каменского муниципального образования, при участии третьего лица: Каменской сельской Думы Тюменского района Тюменской области об истребовании имущества,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия – представитель  Осинцева М.С. (паспорт 7106 423047    выдан 28.09.2007, доверенность  от 17.09.2008  сроком действия до 17.09.2009 года),

от Администрации Каменского муниципального образования  – представитель  не явился, извещена;

от Каменской сельской Думы Тюменского района Тюменской области – представитель  не явился, извещена;

УСТАНОВИЛ:

Каменское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное ремонтное предприятие (далее – Каменское МУЖЭРП) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Каменского муниципального образования об истребовании имущества, изъятого на основании п. 2.1 протокола от 17 июня 2005 года № 9 на общую сумму 9 318 935 руб.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил обязать ответчика возвратить имущество, изъятое на основании п. 2.1 протокола от 17 июня 2005 года № 9 на общую сумму 9 036 040 руб. 97 коп.

Уточненное исковое заявление судом принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2008 года по делу № А70-1172/24-2008 в удовлетворении иска отказано. Этим же решением суда с Каменского МУЖЭРП в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Каменское МУЖЭРП обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что истребуемое имущество находится у ответчика.

Представители Администрации Каменского муниципального образования и Каменской сельской Думы Тюменского района Тюменской области, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Каменское МУЖЭРП поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Главы Администрации Тюменского района Тюменской области от 13 мая 2002 года № 299 Каменское МУЖЭРП зарегистрировано в качестве юридического лица.

Постановлением от 23 марта 2002 года № 23 учредитель Каменского МУЖЭРП – Администрация Каменского муниципального образования, внес в уставный фонд Каменского МУЖЭРП имущество (два водопровода) на сумму 102 400 руб.

Распоряжением Главы администрации Каменского муниципального образования от 16 мая 2002 года № 44 и постановлением от 19 мая 2004 года № 77 Администрации Каменского муниципального образования истцу передано имущество и жилые дома по актам от 15 мая 2002 года.

Согласно пункту 5.2 устава Каменского МУЖЭРП все имущество, находящееся на балансе, является муниципальной собственностью и закреплено за истцом на праве хозяйственного ведения.

По утверждению истца, ему в хозяйственное ведение передано движимое и недвижимое имущество на сумму 9 036 040 руб. 97 коп.

17 июня 2005 года пунктом 2.1 протокола № 9 Каменская сельская Дума Тюменского района Тюменской области решила передать основные средства Каменского МУЖЭРП на баланс Администрации Каменского муниципального образования, что подтверждается актами приема-передачи от 30 июня 2005 года № 1 - № 12, актами приема-передачи от 22 марта 2006 года и накладной от 15 марта 2006 года.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14 марта 2007 года по делу № А70-199/3-2007 Каменское МУЖЭРП признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Лещев С.Н.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 15 апреля 2008 года по делу № А70-199/3-2007 срок конкурсного производства в отношении Каменского МУЖЭРП продлен на шесть месяцев.

В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим Каменского МУЖЭРП Лещевым С.Н. было установлено, что имущество предприятия изъято из хозяйственного ведения неправомерно, с нарушением законодательства РФ, что, по мнению истца, привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, причинен вред законным интересам кредиторов.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании решения Каменской сельской Думы незаконным.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 по делу № А70-6009/22-2007 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционной суда от 04.03.2008 по делу № А70-6009/22-2007 решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.12.2007 отменено, принят новый судебный акт. Требования Каменского МУЖЭРП о признании недействительным пункта 2.1 протокола от 17.06.2005 № 9 Каменской Сельской Думы Тюменского района удовлетворены. Признан недействительным пункт 2.1 протокола от 17.06.2005 № 9 Каменской Сельской Думы Тюменского района как несоответствующий Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Обращаясь в суд первой инстанции с настоящим иском, истец просил обязать Администрацию Каменского муниципального образования возвратить Каменскому МУЖЭРП имущество, изъятое на основании пункта 2.1 протокола от 17 июня 2005 года № 9.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2008 года по делу № А70-1172/24-2008 в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно ст. 295 ГК РФ собственник не наделен правом изымать, передавать либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении муниципального предприятия, за исключением случаев, предусмотренных законом. В установленном законом порядке право хозяйственного ведения истца на переданное ему имущество не прекращено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что, издавая решение и передавая имущество от Каменского МУЖЭРП на баланс Администрации Каменского муниципального образования, Каменская сельская Дума действовала с превышением полномочий собственника, в связи с чем указанная передача имущества является незаконной. 

Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Документы, свидетельствующие о том, что на момент обращения истца с иском и рассмотрения дела судом спорное имущество находилось в незаконном владении Администрации Каменского муниципального образования истцом не представлены.

Напротив, документы, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что указанное имущество передавалось в пользование МУП ЖКХ «Горьковское» и затем МУП ЖКХ «Содружество».

Так, согласно договору безвозмездного пользования от 04.04.2008 Администрация Каменского муниципального образования передала в безвозмездное пользование муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Содружество» имущество, являющееся предметом настоящего иска (т. 2, л.д. 84-91).

Однако истец установленным ст. 47 АПК РФ правом на замену ненадлежащего ответчика не воспользовался, соответствующее ходатайство не заявил.

При этом истцом не представлено сведений, достоверно свидетельствующих о месте нахождения имущества в настоящее время.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Однако истец не заявлял соответствующих ходатайств ни о приобщении, ни об истребовании, ни об обеспечении необходимых доказательств.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении виндикационного требования, предъявленного к лицу, не владеющему спорным имуществом на момент рассмотрения спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют индивидуализировать истребуемое имущество из общей массы однородных вещей, поскольку не содержат указание на его индивидуально-определенные характеристики.

Так, в отношении большинства объектов недвижимости не указаны адреса либо иные сведения о местоположении зданий и сооружений: здание гаража-пожарного депо, гаража для автомашин, котельной школы, здания школьной котельной и других (позиции 1-19 уточнения к иску), отсутствуют площадные и иные характеристики недвижимого имущества (позиции 3, 4 уточнения к иску).

В отношении объектов коммунально-бытовой и инженерной инфраструктуры отсутствуют указания на местоположение сетей водопровода (направление залегания труб), технические характеристики (диаметр) и другие данные, позволяющие индивидуализировать указанное имущество (позиции 10-19 уточнения к иску).

В отношении движимого имущества в большинстве случаев также отсутствуют данные о местоположении и технических характеристиках, марках имущества (компьютер, принтер, факс, монитор, кассовый аппарат, насос, стол письменный, сейф кабинетный, ключ гаечный, отвертка, умывальник, зеркало, этажерка и другие), не указаны их инвентарные номера.

Кроме этого, в перечень истребуемого имущества входят жилые дома, расположенные в селе Каменка. При этом истец не доказал, что указанные объекты не являются жилищным фондом социального использования, который в порядке п. 5 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть включен в конкурсную массу, а подлежит передаче в муниципальную собственность.

  Вместе с тем не представлены конкурсным управляющим и сведения об отсутствии или наличии в указанных жилых домах квартир, находящихся в собственности граждан и (или) юридических лиц, что также исключает возможность истребования данного имущества у ответчика.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2008 года по делу № А70-1172/24-2008, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2008 года по делу № А70-1172/24-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Каменского муниципального унитарного жилищно-эксплуатационного ремонтного предприятия в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.А. Золотова