Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А81-1636/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2008 года

                                                         Дело №  А81-1636/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3819/2008) общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирмы «Уренгойнефтегазстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2008 по делу № А81-1636/2008 (судья Каримов Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной фирмы «Уренгойнефтегазстрой»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу

о признании незаконным постановления от 14.04.2008 № 03-14/667,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительной фирмы «Уренгойнефтегазстрой» – не явился, не извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением от 10.06.2008 по делу № А81-1636/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью  Производственно-строительной фирмы «Уренгойнефтегазстрой» (далее по тексту – ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой», Общество, податель жалобы) о признании незаконным постановления межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС России № 2 по ЯНАО, налоговый орган, Инспекция) 03-14/667 от 14.04.2008 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование решения суд указал на то, что факт неприменения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) подтверждается материалами дела, а нарушение срока составления протокола не носит существенный характер, в связи с чем не является основанием для отмены оспариваемого постановления.

ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» в апелляционной жалобе просит решение от 10.06.2008 по делу № А81-1636/2008 отме­нить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что протокол от 31.03.2008 составлен с нарушением установленного пунктом 1 статьи 28.5 КоАП срока, расследование не назначено; административным органом нарушен таким образом пункт 1 части 1 статьи 28.1 КоАП.

По мнению Общества, суд неправомерно признал допустимыми доказательствами, достоверно подтверждающими соблюдение налоговым органом требований статьи 25.1 и 28.2 КоАП, уведомление от 21.03.2008 и реестр заказных писем со штемпелем почтового отделения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства направления (вручения) протокола от 31.03.2008 Обществу.

МИФНС России № 2 по ЯНАО в соответствии с представленным суду письменным отзывом считает необходимым оставить решение от 10.06.2008 по делу № А81-1636/2008 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вместе с отзывом от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя Инспекции.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие сторон по делу.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие об­стоятельства.

20.03.2008 на основании поручения № 82 ДСП от 19.03.2008 (лист дела 25-26) в принадлежащем ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» ресторане «Макс» МИФНС России № 2 по ЯНАО проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществле­нии наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон о ККТ).

В ходе проверки установлено, что при продаже товара наличный денежный расчет осуществлен без применения ККТ.

Проверяющими составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы от 20.03.2008 (лист дела 32), в котором зафиксировано наличие излишка в касса в размере 1 000 руб. Официант Брыжова Т.В. пояснила, что излишки образовались вследствие неприменения при расчетах ККТ (см. протокол опроса свидетеля – лист дела 36-37).

Результаты проверки отражены в акте проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществле­нии наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» № 001241 от 20.03.2008 (лист дела 27-30).

31.03.2008 в отношении ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» составлен протокол об админист­ративном правонарушении № 667 (лист дела 23-24) о на­личии в его действиях признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.5 КоАП.

14.04.2008 начальником МИФНС России № 2 по ЯНАО вынесено постановление № 03-14/667 (лист дела 20-21) о привлечении Общества к административной ответственности на основа­нии статьи 14.5 КоАП в виде штрафа в размере 40 000 руб.

ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой», полагая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением от 10.06.2008 по делу № А81-1636/2008 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного требования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о ККТ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 5 Закона о ККТ предусмотрена обязанность организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих контрольно-кассовую технику, выдавать клиентам при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты отпечатанные кассовые чеки.

Статья 14.5 КоАП устанавливает ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно имеющимся в деле документам, факт неприменения ККТ подтверждается актом проверки № 001241 от 20.03.2008, актом проверки наличных денежных средств в кассе, протоколом об административном правонарушении № 667 от 31.03.2008.

В акте проверки наличных денежных средств в кассе отражено фактическое наличие денег в кассе – 3 559 руб., однако, выручка согласно показаниям счетчика составила 2 559 руб. (лист дела 31), исходя из чего выявлен излишек в размере 1 000 руб. Согласно объяснениям официанта Брыжовой Т.В. (лист дела 36-37) излишки образовались вследствие неприменения при расчетах ККТ.

Статьей 26.2 КоАП установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае факт неприменения ККТ подтверждается имеющимися в деле документами.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод Общества о том, что расчет не произведен, так как официант, получив от посетителя купюру в размере 1 000 руб. не успел принести сдачу, соответственно расчет на момент проверки не производился.

По мнению подателя жалобы, основанием для признания незаконным постановления о привлечении Общества к административной ответственности является нарушение срока составления протокола об административном правонарушении: протокол от 31.03.2008 (проверка проведена 20.03.2008).

Согласно пункту 1 статьи 28.5 КоАП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного   правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае правонарушения выявлено 20.03.2008, а протокол об административном правонарушении составлен 31.03.2008, то есть с нарушением срока. Административное расследование в отношении Общества не проводилось.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» нарушение установленного статьей 28.5 КоАП срока составления протокола об административном правонарушении не является существенным недостатком, поскольку этот срок не является пресекательным.

Существенный характер нарушений определяется, исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из материалов дела усматривается, что нарушение срока составление протокола не носит существенный характер, поскольку не повлекло нарушений прав и законных интересов ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой».

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении законного представителя Общества Кадырову И.С. известили, направив в ее адрес уведомление от 21.03.2008 № 13-08/05429 (лист дела 38), что подтверждается копией реестра заказных писем от 21.03.2008 (лист дела 40).

Согласно пункту 4.1 статьи 28.2 КоАП в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

То есть, протокол № 667 составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени составления протокола.

О дате и времени рассмотрения материалов дела представитель ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» извещен посредством направления в его адрес протокола заказным письмом (реестр заказных писем от 31.03.2008 – лист дела 41).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности, таким образом, тоже составлено в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения материалов дела.

Факт извещения законного представителя Общества о дате и времени составления протокола и рассмотрения материалов дела подтвержден уведомлением от 21.03.2008 № 13-08/05429, направленным по адресу регистрации Кадыровой И.С. (лист дела 82), реестром заказных писем от 21.03.2008, протоколом № 667, реестром заказных писем от 31.03.2008 (лист дела 23-24, 38-41).

Таким образом, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности налоговым органом не допущено, вследствие чего оснований для признания незаконным постановления от 14.04.2008 № 03-14/667 нет.

Отказав в удовлетворении заявленного ООО ПСФ «Уренгойнефтегазстрой» требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит, в связи с чем, апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2008  по делу № А81-1636/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

О.А. Сидоренко