Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n   А70-1708/11-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2008 года

                                                  Дело №   А70-1708/11-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3984/2008) участника общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» Телепнева Валерия Петровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2008 года по делу №  А70-1708/11-2008 (судья Скифский Ф.С.), принятое по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» Телепнева Валерия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройдеталь», при участии третьего лица: Островского Андрея Владимировича, о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа ООО «Стройдеталь» Островского Андрея Владимировича по исполнению функций и осуществлению полномочий  генерального директора Общества; об обязании исполнительного органа Общества к передаче ООО «Стройдеталь» уставных документов, правоустанавливающих документов на имущество, печатей, финансово-хозяйственной документации; об обязании Общества к исполнению решения единственного участника ООО «Стройдеталь» от 04.12.2006; об обязании Общества уведомить всех контрагентов об избрании нового генерального директора ООО «Стройдеталь»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от участника общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» Телепнева Валерия Петровича – представитель Куштаков М.М. (паспорт 8206 009350 от 22.02.2006, доверенность № 1-3151 от 09.06.2008 сроком действия до 21.01.2001),

от ООО «Стройдеталь» – представитель  не явился, извещено;

от Островского Андрея Владимировича – представитель  не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Стройдеталь» (далее – ООО «Стройдеталь») Телепнев Валерий Петрович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Стройдеталь» о признании незаконными действий единоличного исполнительного органа ООО «Стройдеталь» Островского Андрея Владимировича по исполнению функций и осуществлению полномочий генерального директора общества; об обязании исполнительного органа общества (в лице Островского Андрея Владимировича) к передаче ООО «Стройдеталь» уставных документов, правоустанавливающих документов на имущество, печатей, финансово-хозяйственной документации; об обязании общества к исполнению решения единственного участника ООО «Стройдеталь» от 04 декабря 2006 года; об обязании общества уведомить всех контрагентов об избрании нового генерального директора ООО «Стройдеталь».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.04.08 по делу № А70-1708/11-2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Островский Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2008 года по делу № А70-1708/11-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Телепнев В.П. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии нарушений прав истца, поскольку действующий от имени общества единоличный исполнительный орган (директор) препятствует участнику реализовать принадлежащее последнему право собственности на долю в уставном капитале.

Представители ООО «Стройдеталь», Островского А.В., надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнение к ней, выслушав явившегося участника процесса, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2002 между Островским Андреем Владимировичем и Телепневым Валерием Петровичем заключен договор купли-продажи (уступки) доли в уставном капитале № 1.

В соответствии с условиями договора Островский А.В. (продавец) принял на себя обязательство продать, а Телепнев В.П. (покупатель) обязался купить долю в уставном капитале ООО «Стройдеталь» номинальной стоимостью 10 000 руб., что составляет 100 % уставного капитала Общества, оплаченную денежными средствами.

Решением единственного участника ООО «Стройдеталь» Телепнева В.П. от 04.12.2006 прекращены полномочия генерального директора ООО «Стройдеталь» Островского А.В., на должность генерального директора Общества назначен Телепнев В.П.

В материалах дела имеются телеграммы от 05.12.2006, направленные Телепневым В.П. по юридическому адресу ООО «Стройдеталь» и в адрес Островского А.В. о принятом решении.

Из содержания телеграмм следует, что Островский А.В. освобожден от должности генерального директора ООО «Стройдеталь», ему предложено обращаться по вопросам передачи текущих дел и документации по телефону [phone], 767-97-88, или по адресу: 125167, г. Москва, 4-я улица 8-го Марта, дом 6 стр.1, Бизнес центр «Аэропорт», ООО «ЗемляРесурс».

Ценным письмом от 08.12.2006 с описью вложения истцом на юридический адрес ООО «Стройдеталь» было направлено уведомление об освобождении Островского А.В. от должности генерального директора ООО «Стройдеталь» и назначении на должность генерального директора общества Телепнева В.П. с предложением обращаться по вопросам передачи текущих дел и документации по телефону [phone], 767-97-88, или по адресу: 125167, г. Москва, 4-я улица 8-го Марта, дом 6 стр.1, Бизнес центр «Аэропорт», ООО «ЗемляРесурс».

Истец, считая, что отказ Островского А.В. признать права Телепнева В.П. как единственного участника общества, осуществить передачу уставных, правоустанавливающих документов общества, печатей, финансово-хозяйственной документации, а также исполнять обязанности генерального директора общества грубо нарушает права истца, в том числе имущественные как единственного участника общества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2008 года по делу № А70-1708/11-2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При проверке законности и обоснованности принятого судом решения по апелляционной жалобе истца суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу п. 1 ст.11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с ч.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом  только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

При обращении в суд  истец должен доказать наличие защищаемого права или законного интереса.

Телепнев В.П. обосновал свою заинтересованность тем, что, являясь единственным участником ООО «Стройдеталь», не может исполнять свои обязанности, поскольку бывший участник общества Островский А.В. препятствует этому.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеется у собственника, может быть приобрете­но другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что приобрел  у Островского А.В.  долю в уставном капитале ООО «Стройдеталь».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств принадлежности ему доли уставного капитала (100%) истец ссылается на договор купли-продажи от 10.11.2002 № 1, заключенный между Островским Андреем Владимировичем и Телепневым Валерием Петровичем.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества (п. 2 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Устав ООО «Стройдеталь» не содержит положений, запрещающих отчуждение доли уставного капитала общества третьим лицам.

Пунктом 6 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственности установлено, что общество должно быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) в уставном капитале общества с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель доли (части доли) в уставном капитале общества осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества об указанной уступке.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 договора от 01.11.2002 № 01, из которого следует, что покупатель осуществляет права и несет обязанности участника общества с момента уведомления общества о заключенной сделке купли-продажи.

Однако доказательств уведомления ООО «Стройдеталь» о состоявшемся переходе права собственности на долю в уставном капитале истец в нарушении ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал, что сделка купли-продажи исполнена и общество уведомлено об указанной сделке.

Кроме того, полагая, что Островский А.В. нарушает права Телепнева В.П. тем, что не исполняет решение о переизбрании директора общества, истец ссылается на выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.05.2008 № 17498, единственным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Стройдеталь» без доверенности, является директор общества Островский Андрей Владимирович, учредителем (участником) общества числится Кудрявцев Александр Петрович.

В соответствии с пунктом 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей)  для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; г) документ об уплате государственной пошлины.

Из части 2 статьи 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В силу ч. 2 ст. 18 и абзацев 6, 9 п. 1 ст. 9 Закона государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заявителем при государственной регистрации перечисленных изменений может выступать, в том числе и участник общества.

В соответствии со статьей 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью органами управления обществом являются общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, исполнительный орган общества (генеральный директор, директор).

Считая себя единственным участником ООО «Стройдеталь» и директором данного общества, Телепнев В.П. не лишен возможности обратиться в регистрирующие органы для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы данного юридического лица (в части изменения директора) при условии представления необходимых документов.

Поскольку истец с соответствующим заявлением в установленном Законом о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей порядке в регистрирующий орган не обращался, отказ в государственной регистрации, который может быть обжалован в судебном порядке, истцом не получен, оснований считать его права нарушенными у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, истцом не доказано право на обращение в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, отказав в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, не нарушив нормы материального права и процессуального закона, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 10 июня 2008 года по делу № А70-1708/11-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Л.А. Золотова