Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А46-11800/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 октября 2008 года

                                               Дело №   А46-11800/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4190/2008) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок-1 «Омский комбинат пластиковых окон» на решение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2008 года по делу №  А46-11800/2008 (судья Железняк Л.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Вертикаль» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок-1 «Омский комбинат пластиковых окон»

о взыскании 681 685 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Строительно-монтажный участок-1 «Омский комбинат пластиковых окон»  – Гаммель А.Ю. по дов. б/н от 17.06.2008 до 31.12.2008;

от ООО «Фирма «Вертикаль» – Виноградов Д.В. по дов. б/н от 06.05.2008 (три года);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Вертикаль» (далее - ООО «Фирма «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный участок-1 «Омский комбинат пластиковых окон» (далее - ООО «СМУ-1 «ОКПО») о взыскании 656 162 руб. 79 коп. задолженности за поставленную по договору поставки № 06 от 09.01.2007 продукцию и 25 522 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2008 по делу № А46-11800/2008 с ответчика в пользу истца взыскано 656 162 руб. долга, 25 522 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 13 316 руб. 85 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «СМУ-1 «ОКПО» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на недоказанность факта поставки товара по договору поставки товара от 09.01.2007 № 06 и наличия задолженности ответчика перед истцом. По мнению ответчика, договор поставки товара от 09.01.2007 № 06 является незаключенным, поскольку не позволяет определить количество и ассортимент подлежащего передаче товара. Истцом не представлено ни одной заявки, предусмотренной п. 1.1. договора, свидетельствующей о согласованности предмета договора поставки. В товарных накладных, представленных истцом, кроме продукции, указанной в спецификации (приложении № 1 к договору), указаны наименования другой продукции. Кроме этого, в товарных накладных цена товара не соответствует цене, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору. Ответчик указывает, что истцом не представлено доказательств того, что отметки в товарных накладных о получении товара проставлены представителями покупателя. Судом не были истребованы у истца оригиналы товарных накладных, которые у ответчика отсутствуют. Суд первой инстанции не принял во внимание доводы ответчика о том, что в дополнительном соглашении от 01.04.2007 № 1 к договору № 06 от 09.01.2007 максимальная кредиторская задолженность не должна превышать 300 000 руб. В связи с этим взыскиваемая задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на указанную сумму. Поскольку наличие и размер задолженности ответчика перед истцом не доказаны, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необоснованно. Кроме этого, по мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 05.11.2007 неправомерно, поскольку истец предоставил ответчику отсрочку по оплате товара до 15.04.2008.

ООО «Фирма «Вертикаль» письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения жалобы возражал.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, между ООО «Фирма «Вертикаль» (поставщик) и ООО «СМУ-1 «ОКПО» (покупатель) заключен договор поставки товара от 09.01.2007 № 06, по которому поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить строительные материалы в количестве и ассортименте, согласно принятым от покупателя заявкам (п. 1.1.).

Цена поставляемого товара указывается в накладных (п. 1.2.).

После получения заявки покупателя и при наличии необходимого товара в наличии поставщик выставляет покупателю счёт на оплату товара (п. 2.1.).

Цена товара поставщика по настоящему договору указана в рублях (приложение № 1). Указанные цены включают НДС (п. 2.2).

Покупатель производит оплату поставляемого товара в течение 15 календарных дней с момента получения товара от поставщика (п. 3.1.).

Поставка товара осуществляется поставщиком на склад покупателя по адресу: г. Омск, ул. 4-я Транспортная, д. 60 (п. 5.1.).

Обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю покупателя (п. 5.3.).

Согласно п. 1.1. дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2007 к договору поставки товара от 09.01.2007 № 06, отсрочка предоставляется сроком до 30 календарных дней (л.д. 14).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки товара от 09.01.2007 № 06 поставщик передал покупателю продукцию на общую сумму 664 076 руб.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара выполнил ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед истцом на момент предъявления иска составила 656 162 руб. 79 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фирма «Вертикаль» в Арбитражный суд Омской области с настоящим иском.

При оценке доводов апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В Приложении № 1 (спецификации) к договору поставки товара от 09.01.2007 № 06, подписанному сторонами, определено наименование и количество товара, подлежащего передаче ответчику.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела заявок, предусмотренных п. 1.1. договора поставки товара от 09.01.2007 № 06, не могут быть приняты во внимание.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что условиями договора поставки товара от 09.01.2007 № 06  (п. п. 1.1., 2.1.) не предусмотрены какие-либо особые требования к содержанию и форме заявок, не запрещено принятие устной заявки на товар.

В свою очередь представленные в материалы дела накладные содержат ссылки на конкретные заявки о поставке.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора поставки товара от 09.01.2007 № 06 ввиду отсутствия в нем согласованного условия о количестве и наименовании подлежащего передаче товара суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В подтверждение передачи товара ответчику истец представил товарные накладные № 1095 от 05.10.2007, № 1120 от 12.10.2007, № 1131 от 12.10.2007, № 1132 от 12.10.2007, № 1133 от 12.10.2007, № 1150 от 17.10.2007, № 1160 от 19.10.2007, № 1176 22.10.2007, № 1190 от 24.10.2007, № 1195 от 26.10.2007, № 1206 от 29.10.2007, № 1216 от 31.10.2007, № 1222 от 01.11.2007, №1227 от 02.11.2007, № 1238 от 08.11.2007, № 1259 от 12.11.2007, № 1269 от 14.11.207, № 1280 от 15.11.2007, № 1287 от 21.11.2007, № 1301 от 21.11.2007, № 1321 от 22.11.2007, № 1324 от 23.11.2007, № 1330 от 26.11.2007, № 1348 от 29.11.2007, № 1354 от 03.12.2007, № 1359 от 04.12.2007, № 1371 от 06.12.2007, № 1445 от 20.12.2007, содержащие подписи лиц, получавших товар (л.д.15-42).

Доказательств отсутствия полномочий у лиц, получивших по указанным товарным накладным товар, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Факт получения товара ответчиком также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон (л.д. 8-11).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется форма № ТОРГ-12 «Товарная накладная». Данная форма составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, указанные товарные накладные должны быть в наличии, как у поставщика, так и покупателя.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были истребованы у истца оригиналы товарных накладных, которые у него отсутствуют, не могут быть приняты во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая задолженность ответчика перед истцом должна быть уменьшена на сумму кредиторской задолженности (300 000 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по оплате поставленного товара на сумму 300 000 руб., прекратились в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или договором.

Безвозмездное предоставление товара в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу п. 4 ст. 575 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в товарных накладных, представленных ответчиком, цена товара не соответствует цене, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 1.2. договора поставки товара от 09.01.2007 № 06 цена поставляемого товара указывается в накладных.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не усматривается, что у ответчика имелись претензии к товару (в связи с поставкой товара другого наименования), принятому по товарным накладным, имеющимся в материалах дела, из п. 1.1. договора поставки товара от 09.01.2007 № 06 следует, что предмет договора не ограничивался согласованной спецификацией, поскольку поставка осуществляется на основании заявок покупателя.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем, и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Доказательств погашения задолженности за поставленный по договору поставки от 09.01.2007 № 06 товар, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требования ООО «Фирма «Вертикаль» об оплате стоимости поставленного товара в размере 656 162 руб. 79 коп. и взыскал указанную сумму с ООО «СМУ-1 «ОКПО».

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

За просрочку оплаты поставленного товара, истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2007 по 12.05.2008 исходя из ставки рефинансирования, установленной на день предъявления иска в размере 10,5%, в сумме 25 522 руб. 33 коп. (л.д. 7).

Как следует из приложенного к исковому заявлению расчёта, начисление процентов производилось с учётом условия дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2007 об отсрочке платежа на 30 дней.

Проверив расчёт процентов за пользование