Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2008 по делу n А70-1923/32-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 октября 2008 года

                                                        Дело № А70-1923/32-2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 октября 2008 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4313/2008) общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2008 года по делу №  А70-1923/32-2008 (судья Макаров С.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» к муниципальному учреждению «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» об обязании заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «Ремстройсервис» – представитель  Макаров В.Н. по доверенности  от  01.03.2008;

от муниципального учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции»  – представитель  не явился;

                                                                  УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройсервис» (далее - ООО «Ремстройсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Муниципальному учреждению «Служба заказчика по капитальному строительству и ректнструкции» (далее -МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции») об обязании заключения дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 169 на выполнение строительного подряда, в виде разработки ПСД, выборочного капитального ремонта ММЛПУ «Городская поликлиника № 17», в котором просило:

- пункт 2.1 изложить в следующей редакции: «Стоимость работ составляет 13 486 730 (тринадцать миллионов четыреста восемьдесят шесть тысяч семьсот тридцать) рублей»;

- пункт 2.2. изложить в следующей редакции: «Подрядчик принимает на себя обязательства по уменьшению стоимости на 5% за счет использования собственной материально-технической базы, что составляет 12 812 423.50 копеек (двенадцать миллионов восемьсот двенадцать тысяч четыреста двадцать три рубля двенадцать) копеек, в том числе лимитированные и непредвиденные затраты. НДС 18%»;

- пункт 2.9 изложить в следующей редакции: «Приемка выполненных Подрядчиком работ производится в соответствии с проектно-сметной документацией с применением предельно допустимого индекса удорожания: 4 квартал 2006 года - 3,53, 1 квартал 2007 года - 3,89; 2 квартал 2007 года -3,92; 4 квартал 2007 года - 3,22».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11 июля 2008 года по делу №  А70-1932/32-2008 в удовлетворении иска отказано.

В обоснование решения суд указал на недоказанность истцом наличия обстоятельств для изменения условий договора.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Ремстройсервис» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в период действия контракта законодательством неоднократно были внесены изменения предельно допустимого индекса удорожания строительно-монтажных работ, что является существенно изменившимися обстоятельствами, которые на момент заключения контракта не могла предположить ни одна из сторон данных отношений.

Кроме того, по мнению ООО «Ремстройсервис», суд при принятии решения не учёл то, что муниципальный контракт был заключён по результатам проведения конкурса, по условиям которого начальная цена контракта была установлена равной 12 304 760 руб. и не могла быть изменена участниками конкурса.

Также истец ссылается на то, что законом не предусмотрен безусловный отказ от изменения цены муниципального контракта.

МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Ремстройсервис» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенный в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее -АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

На основании ст. ст. 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 июля 2006г. между МУ «Служба заказчика по капитальному строительству и реконструкции (заказчик) и ООО «Ремстройсервис» (подрядчик) заключён муниципальный контракт № 169.

По условиям указанного муниципального контракта подрядчик обязался выполнить комплекс работ по разработке ПСД, выборочный капитальный ремонт ММЛПУ «Городская поликлиника № 17», расположенная по адресу: ул. Широтная, 106б, а заказчик должен был принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 2.1 муниципального контракта стоимость работ составляет 12 304 760 руб. Подрядчик принял на себя обязательства по уменьшению стоимости работ на 5% за счёт использования собственной материальной базы, следовательно, стоимость работ составила 11 689 522 руб. (п. 2.2 договора). При этом в п. 2.9 муниципального контракта предусмотрено, что приёмка выполненных работ производится в соответствии с проектно-сметной документацией с применением предельно допустимого индекса удорожания- 3,44, который остаётся неизменным на весь период выполнения работ по настоящему контракту.

Срок выполнения работ установлен сторонами в течение 110 календарных дней с момента подписания контракта.

Дополнительными соглашениями № 1 от 12.09.2006 и № 17.06.169/2 от 07.02.2007 стороны достигли соглашения о том, что стоимость работ подлежащих выполнению составляет: в 2006 году - 5 655 375 руб., в 2007 году - 6 034 147 руб.

Кроме того, согласно п. 4 дополнительного соглашения № 17.06.169/2 от 07.02.2007 срок действия контракт был продлен до 31.12.2007.

Ссылаясь на то, что срок действия муниципального контракта продлён на 2007 год, а предельно допустимый индекс удорожания строительно-монтажных работ (3,44) остался неизменным в контракте, несмотря на то, что в соответствии с распоряжением Губернатора Тюменской области от 01.02.2004г. № 194-Р, приказом № 691-од от 8.10.2007г., приказом № 106-0д от 10.04.2007г., предельно допустимый индекс удорожания составлял в 4 квартале 2006г. - 3,53; в 1 квартале 2007г. -3,89; в 2 квартале 2007г. - 3,92; в 4 квартале 2007г. - 3,22, истец предложил ответчику изменить условия муниципального контракта № 169 от 17.07.2006, для чего направил ответчику претензию об изменении стоимости работ и предельно допустимых индексов удорожания.

 Поскольку заказчик счёл невозможным изменение условий контракта, определяющих общую стоимость работ и предельно допустимый индекс удорожания, ООО «Ремстройсервис» обратилось в суд с настоящим иском.

Из искового заявления и апелляционной жалобы следует, что правовым основанием для изменения условий муниципального контракта истец указывает ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 В соответствии с п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Истец указывает, что при заключении муниципального контракта № 169 от 17.07.2006 он не мог предвидеть изменение предельно допустимого индекса удорожания, применяемого при расчёте стоимости строительно-монтажных работ.

Указанные обстоятельства, по его мнению, являются достаточными для изменения условий муниципального контракта № 169  от 17.07.2006  в судебном порядке.

В силу п. 2 ст. 451 ГК РФ в том случае, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, - изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Пунктом 4 ст. 451 ГК РФ также установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

 С учетом статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия совокупности перечисленных в п. 2 ст. 451 ГК РФ условий лежит на стороне, требующей изменения договора в судебном порядке.

Однако доказательств, свидетельствующих о наличии условий, дающих суду право на внесение изменений в муниципальный контракт, ООО «Ремстройсервис» не представило.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть приблизительной или твёрдой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Как уже указано выше, в п. 2.9 муниципального контракта № 169 от 17.07.2006 стороны определили, что приёмка выполненных работ производится в соответствии с проектно-сметной документацией с применением предельно допустимого индекса удорожания- 3,44, который остаётся неизменным на весь период выполнения работ по настоящему контракту.

Проанализировав указанный пункт муниципального контракта, суд первой инстанции правильно указал, что стороны при заключении муниципального контракта № 169 выразили свою волю на применение фиксированного индекса удорожания, то есть цена работы установлена сторонами твёрдой.

Абзац 2 п. 6 ст. 709 ГК РФ предусматривает право подрядчика при существенном возрастании стоимости материалов, оборудования и услуг требовать увеличения цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса.

В этой ситуации истец имел право потребовать расторжения договора на основании абз. 2 п. 6 ст. 709 и ст. 451 ГК РФ в судебном порядке, а не внесения изменений в муниципальный контракт.

Из смысла ст. ст. 450 и 451 ГК РФ следует, что изменение гражданско-правовых обязательств по договору возможно только в отношении еще не исполненного и, соответственно, не принятого результата обязательства.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ при изменении договора в судебном порядке обязательства считаются изменёнными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Ремстройсервис» полностью выполнило свои обязательства по муниципальному контракту № 169 от 17.07.2006, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приёмке выполненных работ № 8/1 от 13.12.2007, № 8/2 от 13.12.2007,  № 8/3 от 13.12.2007, № 8/4 от 20.12.2007, № 8/5 от 20.12.2007, № 8/6 от 20.12.2007, № 7/1 от 19.11.2007, № 7/2 от 28.11.2007, № 7/3 от 20.11.2007, № 6/1 от 24.10.2007, № 6/2 от 24.10.2007, № 6/3 от 24.10.2007, № 5/1 от 18.05.2007, № 5/2 от 17.05.2007, № 4/1 от 27.04.2007, № 2/1 от 18.12.2006, № 2/2 от 18.12.2006, № 2/3 от 18.12.2006, № 2/4 от 18.12.2006, № 2/5 от 18.12.2006, № 2/6 от 18.12.2006, № 2/7 от 18.12.2006, № 1/2 от 30.08.2006, № 1/1 от 30.08.2006, № 1/3 от 30.08.2006, № 1/4 от 11.09.2006, № 1/5 от 30.08.2006, № 1/6 от 11.09.2006, № 1/7 от 11.09.2006, № 1/8 от 11.09.2006, № 1/9 от 11.09.2006, № 1/10 от 11.09.2006, № 1/11 от 11.09.2006.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 17.06.169/2 от 07.02.2007 к муниципальному контракту № 169 от 17.07.2006 муниципальный контракт действует до 31.12.2007.

При изложенных обстоятельствах изменение условий договора не предусматривается ни Гражданским кодексом РФ,  ни условиями муниципального контракта № 169 от 17.07.2006.

Истец также не представил доказательства, свидетельствующие о том, что исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким