Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А46-13417/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 марта 2008 года

                                    Дело №   А46-13417/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  20 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой  Л.А.

при ведении протокола судебного заседания  Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-629/2008) Административной комиссии Калачинского района Омской области на решение  Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу №  А46-13417/2007 (судья Л.А. Крещановская), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Шушакова Сергея Борисовича к Административной комиссии Калачинского района Омской области о признании незаконным и отмене постановления № П-238-07 от 31.10.2007

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от Административной комиссии Калачинского района Омской области - не явился, извещен надлежащим образом;

            от индивидуального предпринимателя Шушакова Сергея Борисовича –  Шушаков С.Б. паспорт 5203 № 411644 выдан УВД КАО г. Омска 25.04.2003,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу № А46-13417/2007  удовлетворены  требования, заявленные  индивидуальным  предпринимателем  Шушаковым  Сергеем  Борисовичем (далее по тексту – Шушаков С. Б., предприниматель, заявитель)  к  Административной комиссии Калачинского района Омской области (далее по тексту –  Административная комиссия, административный орган, ответчик)  о признании незаконным  и отмене постановления  от 31.10.2007 № П-238/07 о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде предупреждения.

В обоснование решения суд указал, что поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства того, когда, кем и какие именно действия были совершены, что включает в себя понятие «архитектурный облик»  и в чем состоит нарушение этого облика,  основания считать доказанным факт совершения предпринимателем  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пункта 2 статьи 26 Кодекса  Омской области об административных правонарушениях,   отсутствуют.

 В апелляционной жалобе Административная комиссия просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.12.2007 по делу № А46-13471/2007 отменить, принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административный орган указал, что считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела об административном правонарушении установленных обстоятельств того, когда, кем и какие именно действия были совершены, так как факт нарушения Шушаковым С. Б. архитектурного облика здания стоматологической клиники, расположенный по  ул.Кирова 2 г.Калачинска полностью подтвержден, имеющимися в материалах дела, протоколом об административном правонарушении, актом проверки соблюдения правил благоустройства от 06.09.2007, показаниями свидетеля Станченкова Н.И., фотографиями с места совершения правонарушения, а также из материалов дела следует, что нарушение архитектурного облика здания выразилось в осыпании краски со стен, имеющихся надписях и различных клочках бумаги на стенах здания.

Кроме того, податель апелляционной жалобы находит  не соответствующим обстоятельствам дела довод суда первой инстанции  о том, что административным органом  не указано, что конкретно не было сделано заявителем, так как в постановлении о привлечении к административной ответственности четко указано, что Шушаков С. Б. не принял меры по ремонту (восстановлению) нарушенного архитектурного облика здания.

Административная комиссия, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство о возможном рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя представлено не было.  

Предприниматель, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании указал, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав предпринимателя Шушакова С. Б.,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

06.09.2007 главным специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Калачинского муниципального района  при осмотре фасада здания,  принадлежащего Шушакову С. Б. на праве собственности, расположенного по адресу: г.Калачинск, ул. Кирова 2, был выявлен факт нарушения предпринимателем Шушаковым С. Б. архитектурного облика и внешних конструктивных элементов здания стоматологической клиники, а именно – предпринимателем не были  приняты меры по ремонту (восстановлению) нарушенного архитектурного облика здания.

По факту выявленного правонарушения 06.09.2007 административным органом был составлен акт проверки соблюдения правил благоустройства, где указано, что при осмотре фасада здания «Стоматология», расположенного  по адресу6 ул. Кирова 2 г.Калачинска, принадлежащего Шушакову С.Б. обнаружено осыпание краски со стен, надписи и различные клочки бумаги на стенах здания.

27.09.2007 главным специалистом отдела архитектуры и строительства администрации Калачинского муниципального района  в отношении Шушакова С.Б. составлен протокол № 124  об административном правонарушении,  ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 26 Кодекса  Омской области об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении  и протокола   об административном правонарушении № 124 31.10.2007 Административной комиссией  принято постановление по делу об административном правонарушении  № П-238/07, в соответствии  с которым индивидуальный предприниматель Шушаков  С.Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26 Кодекса  Омской области об административных правонарушениях  и назначено наказание в виде предупреждения.

Индивидуальный предприниматель Шушаков С. Б., полагая, что указанное  постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился  в суд с требованиями о признании  указанного постановления незаконным и его отмене.

Решением суда первой инстанции  от 20.12.2007 требования предпринимателя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Административной комиссией в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 26.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат такие обстоятельства как  наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа за совершение административного правонарушения, выразившегося в  непринятие мер по ремонту (восстановлению) нарушенного архитектурного облика и (или) внешних конструктивных элементов объектов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 26 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, составляет бездействие виновного лица, заключающееся в непринятии каких-либо мер по ремонту (восстановлению) нарушенного  архитектурного облика  здания.

В силу положений вышеуказанных норм права, основанием для привлечения лица к административной ответственности является установление факта нарушения архитектурного облика  здания и наличие  в действиях, повлекших  нарушение архитектурного облика здания, вины лица.

Как следует из материалов дела, заявитель на праве собственности владеет помещением стоматологической клиники, расположенным на первом этаже трехэтажного здания по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Кирова, 2,   площадью 140 кв.м., инвентарный номер 4272, литера А (свидетельство о государственной регистрации от 06.02.2003).

Как указывалось выше, административным  органом в результате осмотра    фасада нежилого здания, принадлежащего предпринимателю и  расположенного по адресу: Омская  область,  г.Калачинск, ул. Кирова 2, было установлено, что Шушаковым С. Б. не приняты  меры по ремонту (восстановлению) нарушенного архитектурного облика здания  стоматологической клиники, в результате чего были нарушены пункты 2.1.1, 3.1.1 правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Калачинска, утвержденные решением Калачинского городского Совета от 28.02.2006 № 46.  

Исходя из содержания акта проверки соблюдения правил благоустройства от 06.09.2007,  протокола об административном правонарушении № 124, постановления по делу об административном правонарушении от 31.10.2007, Административной комиссией был констатирован факт нарушения  архитектурного облика фасада  нежилого здания,  расположенного по адресу: Омская  область,  г.Калачинск, ул. Кирова 2, в  виде осыпания краски со стен.

Однако,  в материалах дела отсутствуют доказательства того обстоятельства, что архитектурный облик здания стоматологической клиники предполагает покраску стен, кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции,  административным органом не указано,  когда, кем и какие именно действия были совершены, в результате которых нарушился архитектурный облик указанного здания.

В связи с этим, вывод суда первой инстанции о том, что административным органом не доказано наличие нарушения архитектурного облика здания, является обоснованным.

Установление  факта, что именно включает в себя архитектурный облик того или иного здания, а также установление  причинно-следственной связи между  совершенными действиями и возникшими последствиями,  являются одними из критериев  определения наличия или отсутствия вины лица  в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Кодекса  Омской области об административных правонарушениях, а поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Административной комиссией факт совершения предпринимателем административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 26 Кодекса  Омской области об административных правонарушениях,  не доказан.  

Согласно пункту 3.1.1. Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Калачинска, утвержденных решением Калачинского городского Совета от  28.02.2006  № 46, в соответствии с которым юридические и физические лица, осуществляющие хозяйственную деятельность, на балансе или в собственности которых находятся здания, сооружения и объекты с краткосрочным сроком эксплуатации, обязаны обеспечить своевременное производство по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данная норма указывает на обеспечение своевременного производства работ, что предполагает возможность привлечения к ответственности за невыполнение указанных работ в определенный срок. Однако, что это за срок, какой нормой права он установлен, административным органом не указано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. 

Как было указано выше, предприниматель на праве собственности владеет помещением стоматологической клиники, расположенным на первом этаже трехэтажного здания по адресу: Омская область, Калачинский район, г. Калачинск, ул. Кирова, 2,   площадью 140 кв.м., инвентарный номер 4272, литера А (свидетельство о