Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2008 по делу n А46-15534/2007. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 октября 2008 года

                                                       Дело № А46-15534/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  15 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Сидоренко О.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лиопой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4349/2008) общества с ограниченной ответственностью «БрокерКредоЦентр» на определение Арбитражного суда Омской области о распределении судебных расходов от 24.07.2008 по делу № А46-15534/2007 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «БрокерКредоЦентр»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области

о признании недействительным решения от 26.11.2007,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «БрокерКредоЦентр» – не явился, извещен;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области -  Быкова Н.Г. (доверенность от 10.01.2008 № 03-22/5, действительна до 31.12.2008); Лапшова Е.В. (доверенность от 10.01.2008 № 03-22/1 действительна до 31.12.2008);

УСТАНОВИЛ:

Определением от 24.07.2008 по делу А46-15534/2007 Арбитражный суд Омской области частично удовлетворил заявление общества с ограниченной ответственностью «БрокерКредоЦентр» (далее – ООО «БрокерКредоЦентр», Общество, податель жалобы) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области (далее – МИФНС России № 12 по Омской области, налоговый орган) судебных расходов в размере 18 500 руб.

Суд взыскал с налогового органа в пользу Общества 3 500 руб. с учетом возражений налогового органа по поводу чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов и обстоятельств данного дела.

В апелляционной жалобе ООО «БрокерКредоЦентр» просит определение отменить в части отказа во взыскании 15 000 руб. и разрешить вопрос по существу. При этом податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства:

в декабре 2007 года сложившейся судебной практики (вопреки указанию на это суда первой инстанции) по рассматриваемому вопросу еще не было, поэтому исковое заявление не может быть отнесено к категории «простых» заявлений; стоимость составления искового заявления более сложного характера, в соответствии с Постановлением Совета адвокатской палаты Омской области от 27.07.2006 не может быть ниже 5 000 руб.;

если в апелляционной жалобе налоговый орган повторяет те же доводы, которые были высказаны в заседании, следовательно, и доводы в отзыве на жалобу будут повторяться, однако это не значит, что при составлении отзыва не проводится работа, поэтому расходы на составление отзыва на апелляционную жалобу судом необоснованно снижены до 1 000 руб.;

расходы на представительство Общества в суде первой инстанции (и в суде апелляционной инстанции) необоснованно снижены до 500 руб.

МИФНС России № 12 по Омской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представила.

ООО «БрокерКредоЦентр», надлежащим образом извещенное о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайства об отложении не заявило. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проведено в отсутствие представителя общества.

Представитель МИФНС России № 12 по Омской области просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя налогового органа, установил следующие об­стоятельства.

ООО «БрокерКредоЦентр» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к МИФНС России № 12 по Омской области о признании недействительным решения от 26.11.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования.

Решением от 14.02.2008 по делу А46-15534/2007 требования Общества удовлетворены в полном объеме. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

ООО «БрокерКредоЦентр» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по делу, в котором просило взыскать с МИФНС России № 12 по Омской области производства арбитражный суд по имеющимся в деле судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 500 руб.

Определением от 24.07.2008 по делу А46-15534/2007 Арбитражный суд Омской области взыскал с налогового органа в пользу Общества 3 500 руб. судебных расходов.

Данное определение обжалуется ООО «БрокерКредоЦентр» в суде апелляционной инстанции в части отказа во взыскании 15 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От налогового органа возражений против пересмотра определения в части не поступило, следовательно, апелляционный суд считает возможным пересмотреть определение по делу А46-15534/2007 в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, рассмотрение апелляционной жалобы ООО «БрокерКредоЦентр» на определение о распределении судебных расходов, назначенное на 18.09.2008, суд апелляционной инстанции откладывал на 15.10.2008, поскольку налоговый орган ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с принятием к производству Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 14.02.2008 по делу № А46-15534/2007 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008.

Постановлением от 24.09.2008 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа отменил вышеуказанные акты судов первой и апелляционной инстанций, принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «БрокерКредоЦентр» требований.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в пользу которой принят судебный акт. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении требования ООО «БрокерКредоЦентр» о признании недействительным решения от 26.11.2007 об отказе в государственной регистрации юридического лица, создаваемого путем реорганизации в форме преобразования.

Следовательно, на данный момент основания для возмещения Обществу судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения дела, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение от 24.07.2008 по делу А46-15534/2007 не подлежит отмене в оспариваемой части.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции ООО «БрокерКредоЦентр» ошибочно уплачена государственная пошлина в размере 1 000 руб. по квитанции СБ РФ 8634001 от 19.08.2008, то она подлежит возврату согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.07.2008 по делу № А46-15534/2007 в оспариваемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БрокерКредоЦентр», расположенному по адресу: 644086, город Омск, улица 21-ая Амурская, дом 69, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции СБ РФ 8634001 от 19.08.2008, в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

О.А. Сидоренко

Л.А. Золотова