Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А46-4552/2007. Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                          Дело №   А46-4552/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Семеновой Т.П.,

судей  Гергель М.В., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4319/2008) индивидуального предпринимателя Черкашина Виталия Юрьевича на решение Арбитражного суда Омской области от 15 января 2008 года, принятое по делу № А46-4552/2007 (суд в составе: председательствующего Мельника С.А., судей Шаровой Н.А., Вагановой Т.А.), по заявлению Федеральной налоговой службы к индивидуальному предпринимателю Черкашину Виталию Юрьевичу о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от ФНС России: Миронов С.В. по дов б/н от 22.08.2007(до 04.07.2009); паспорт;

от арбитражного управляющего Чернякова О.М. паспорт;

от ИП Черкашина В.Ю. – не явился; извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Черкашина Виталия Юрьевича (далее- ИП Черкашин В.Ю., должник).

Требования ФНС России обоснованы наличием задолженности у индивидуального предпринимателя Черкашина В.Ю. по налогам в сумме 145 220 рублей 75 копеек, пени 16 434 рублей 83 копейки, штрафа – 8 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.07.2007 по делу № А46-4552/2007 требования заявителя к индивидуальному  предпринимателю Черкашину В.Ю. признаны обоснованными, в соответствии со ст. 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Черняков О.М.

Временному управляющему утверждено вознаграждение в размере 10 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15 января 2008 года  индивидуальный предприниматель Черкашин В.Ю. признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев, утвержден конкурсный управляющий Черняков О.М., с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 10 000 рублей, определив источником выплаты имущество должника.

Не согласившись с решением суда, ИП Черкашин В.Ю. в апелляционной жалобе просил его отменить полностью, производство по делу прекратить, поскольку отсутствуют признаки банкротства индивидуального предпринимателя.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу №А46-4552/2007 отменено, принят новый судебный акт. В признании несостоятельным (банкротом) ИП Черкашина В.Ю. отказано. ИП Черкашину В.Ю. возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1 000 рублей.

Арбитражным управляющим Черняковым О.М. подана кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа на постановление суда апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.08.2008 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 по делу №А46-4552/2007 отменено в части, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Черняков О.М. поддержал ходатайство о взыскании за счет должника расходов на процедуру наблюдения, просил взыскать 74 362 рублей 74 копейки, в том числе: 70 000 рублей вознаграждение временного управляющего за процедуру наблюдения, расходы на публикацию, канцелярские расходы, без взыскания транспортных расходов в размере 1 395 рублей.

Представитель ФНС России пояснил, что отнесение расходов на должника является обоснованным.

ИП Черкашин В.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов по заявлению арбитражного управляющего О.М. Чернякова рассмотрен судом апелляционной инстанции без участия ИП Черкашина В.Ю.

Рассмотрев материалы дела, заявление арбитражного управляющего Чернякова О.М. о распределении судебных расходов, выслушав арбитражного управляющего, представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Временный управляющий Черняков О.М. обратился в Арбитражный суд Омской области 19.11.2007 с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ИП Черкашина В.Ю. и о взыскании с него в пользу Чернякова О.М. расходов за проведение процедуры наблюдения: в том числе  40 000 рублей – вознаграждение временному управляющему за 4 месяца, из расчета 10 000 рублей ежемесячно согласно определению Арбитражного суда Омской области от 02.07.2007-04.07.2007 по делу №А46-4552/2007; 4 217 рублей 44 копейки – за опубликование сведений за счет средств временного управляющего о введении наблюдения в отношении ИП Черкашина В.Ю.; канцелярские расходы в размере 145 рублей, транспортные расходы.

В суде апелляционной инстанции арбитражный управляющий Черняков О.М. уточнил заявление и просит взыскать с должника расходы в сумме 74 362 рублей 74 копейки (70 000 рублей – вознаграждение за наблюдение, 4 217 рублей 44 копейки за опубликование сообщения, 145 рублей – почтовые расходы).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Согласно положению п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2007 № 22 возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из материалов дела, вознаграждение арбитражному управляющему Чернякову О.М. за период проведения процедуры наблюдения не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры наблюдения не возмещены.

Суд апелляционной инстанции установил, что ИП Черкашин В.Ю. в ходе процедуры наблюдения погасил задолженность единственного кредитора – уполномоченного органа в размере 168 559 рублей 01 копейка.   Из материалов дела следует, что имущества должника, достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве.

Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

Черняков О.М. просит взыскать вознаграждение за 7 месяцев ведения процедуры наблюдения в размере 70 000 рублей. Между тем, процедура наблюдения в отношении ИП Чернякова О.М. проводилась с 04.07.2007 по 15.01.2008 (с даты принятия определения о введении наблюдения до принятия судом решения о признании должника несостоятельным) и составляет 6 месяцев и 11 дней. В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает, что вознаграждение временного управляющего за период наблюдения составляет 63 333 рублей.

Также, арбитражный управляющий представил в материалы дела доказательства понесенных им расходов, из которых за публикацию оплачено 4 217 рублей 44 копейки (счет №ОБ00000499 от 26.07.2007, квитанция СБ РФ 8634001 от 07.09.2007), канцелярские расходы составили - 145 рублей, что подтверждается копией чека от 12.11.2007.

Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения прямо предусмотрено нормой п.3 ст. 28 Закона о банкротстве. Суд апелляционной инстанции считает, что расходы в сумме 4 362 рублей 44 копеек, понесенные Черняковым О.М. за опубликование объявления о введении наблюдения в отношении должника, а также почтовые расходы, являются подтвержденными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Черкашина Виталия Юрьевича (ИНН 550900018711), 24.12.1978 года рождения, в пользу индивидуального предпринимателя Чернякова Олега Михайловича расходы в сумме 67 695 рублей 44 копейки, в том числе: вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в сумме 63 333 рублей, расходы по проведению процедуры наблюдения в сумме 4 362 рублей 44 копейки.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

Т.А. Зиновьева