Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А81-5107/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 октября 2008 года

                                    Дело №   А81-5107/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  07 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семеновой Т.П.

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва судьей   Шаровой Н.А., после перерыва секретарем Кичигиной З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4287/2008) индивидуального предпринимателя Соломоновой Ольги Михайловны на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.07.2008 по делу № А81-5107/2007 (судья Акимова С.В.), принятое по заявлению Коммерческого банка «ЮНИКОР» (ОАО) к индивидуальному предпринимателю Соломоновой Ольге Михайловне о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Соломонову Ольгу Михайловну,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Соломоновой О.М. – до перерыва Соломонова О.М. (паспорт); после перерыва не явилась;

от  Коммерческого банка «ЮНИКОР» (ОАО) – не явились; извещены;

от  временного управляющего Семашко Н.С. – не явились; извещены;.

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «ЮНИКОР» (открытое акционерное общество) (сокращенное наименование – ОАО «ЮНИКОРБАНК») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Соломонову Ольгу Михайловну (далее – ИП Соломонова О.М., должник) несостоятельным (банкротом) и утверждении временного управляющего из числа членов саморегулируемой организации НП Сибирская гильдия антикризисных управляющих.

Требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» обоснованы наличием задолженности более трех месяцев по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, в размере 8 700 196 рублей 22 копеек.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2008 года по делу №А81-5107/2007 требования ОАО «ЮНИКОРБАНК» в размере 8 700 196 рублей 22 копейки признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов ИП Соломоновой О.М., как обеспеченные залогом имущества. В отношении ИП Соломоновой О.М. введена процедура наблюдения с 28.07.2008.

Не согласившись с определением суда, ИП Соломонова О.М. в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Соломонова О.М. указывает на то, что у нее достаточно имущества для погашения задолженности перед банком. Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, а также не приняты во внимание доводы об отсутствии у должника технической возможности перечислять банку задолженность по кредиту в связи с отсутствием у нее данных о расчетном счете банка.

В судебном заседании ИП Соломонова О.М. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что кредит банку не возвращен. Для предоставления ей рассрочки исполнения решения суда в суд не обращалась.   В депозит нотариуса либо судебному приставу-исполнителю деньги в обеспечение исполнения обязательства не вносила.  Общая сумма задолженности перед всеми кредиторами составляет около 33 000 000 рублей.

ОАО «ЮНИКОРБАНК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 30.09.2008 до 16 часов 10 минут 07.10.2008. Информация о перерыве была размещена в сети Интернет на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ОАО «ЮНИКОРБАНК», временный управляющий Семашко Н.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба ИП Соломоновой О.М. рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей заявителя и заинтересованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с п. 1.1. кредитного договора № 15/05-КП от 15.04.2005 (с учетом Дополнительного соглашения №1 к кредитному договору) ОАО «ЮНИКОРБАНК» (Кредитор) предоставило ИП Соломоновой О.М. (Заемщику) кредит в сумме 10 000 000 рублей для пополнения оборотных средств, на срок по 11.04.2006, под 20 % годовых.

ИП Соломонова О.М. приняла на себя обязательства по возврату кредита в срок до 11.04.2006 и уплате процентов за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 15/05-КП от 15.04.2005 между ИП Соломоновой О.М. и ОАО «ЮНИКОРБАНК» был заключен договор залога от 15.04.2005, по которому ИП Соломонова О.М. передала в залог административное здание, находящееся по адресу: г. Салехард, ул. Республики, д. 100, корпус 6 и право аренды земельного участка, на котором расположено указанное административное здание с кадастровым номером 89:08:01:03:05:0168.

В связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору № 15/05-КП от 15.04.2005 ОАО «ЮНИКОРБАНК» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2006 по делу №А46-2515/2006 с ИП Соломоновой О.М. в пользу ОАО «ЮНИКОРБАНК» взыскан долг по невозвращенному кредиту в размере 6 645 903 рублей 62 копейки, задолженность по неоплаченным процентам в размере 670 476 рублей 20 копеек, штрафные санкции по просроченной кредитной задолженности в размере 1 139 856 рублей 49 копеек, штрафные санкции по просроченным процентам в размере 56 725 рублей 11 копеек, судебные издержки в размере 133 170 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 54 064 рублей 80 копеек, всего 8 700 196 рублей 22 копейки.

Указанным решением обращено взыскание на заложенное имущество ИП Соломоновой О.М., поименованное в договоре залога от 15.04.2005 - административное здание, находящееся по адресу: ЯНАО, город Салехард, ул. Республики, дом, 100б, и право аренды земельного участка, на котором расположено это здание. Определена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации в размере 9 120 000 рублей.

Постановлением  апелляционной инстанции Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2007 по делу №А81-2515/2006  решение от 17.10.2006 изменено, в части определения начальной продажной цены, которая установлена в размере 24 941 077 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Согласно п. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу п. 5 ст. 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.06.2006 вступило в законную силу 02.02.2007.

Согласно ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Заявление о признании должника банкротом принято судом 12.12.2007 года.

На основании указанного решения Арбитражным судом Ямало-ненецкого автономного округа 17.02.2007 был выдан исполнительный лист № А81-2515/2006 (8) (л.д. 24 том 2).

30.10.2007 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Салехарду УФССП по Ямало-Ненецкому району Цыганском В.С. по исполнительному листу № А81-2515/2006 (8) от 14.02.2007, было возбуждено исполнительное производство № 1/12595/1160/8/2007.

Решение суда индивидуальным предпринимателем не исполнено.

По смыслу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии со статьей 62, частью 2 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату судебного заседания.

Частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику гражданину составляют не менее, чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Судом правомерно установлено, что требование кредитора является обоснованным, поскольку задолженность в размере 8 700 196 рублей 22 копейки подтверждена решением суда, вступившим в законную силу, которое не исполнено должником более трех месяцев.

Определение об отказе во введении наблюдения может быть вынесено судом только в том случае, если требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 48 Закона о банкротстве). 

Данных обстоятельств судом не установлено.

Наличие признаков банкротства должника, указанных в статьях 3, 214 Закона о банкротстве проверяется судом по результатам рассмотрения дела о банкротстве в соответствии со статьями 52, 53, 59 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно руководствуясь ст.ст. 48, 62 Закона о банкротстве установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ИП Соломоновой О.М. процедуры наблюдения.

Ссылка ИП Соломоновой О.М. на уклонение ОАО «ЮНИКОРБАНК» от  принятия исполнения обязательств, не подтверждается материалами дела.

Доводы подателя жалобы об уклонении кредитора от принятия исполнения обязательств по кредитному договору не подтверждены материалами дела и не являются основанием для отмены определения суда. Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что задолженность могла быть перечислена по реквизитам указанным в договоре № 15/05-КП от 15.04.2005 (письмо ОАО «ЮНИКОРБАНК» от 20.04.2008 № 2137).

Кроме того, поскольку у должника возникло обязательство по исполнению судебного решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ должник не представил в суд документы, свидетельствующие о намерении исполнить решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2006 путем добровольного исполнения или перечисления 8 700 196 рублей 22 копейки в службу судебных приставов-исполнителей.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что должник не лишен возможности погасить задолженность перед кредиторами в процедуре наблюдения, что является основанием для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве.

В силу вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, не установил нарушений норм материального права, в связи с чем, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2008 года по делу №А81-5107/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

М.В. Гергель

 Н.А. Шарова