Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А46-6478/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                       Дело №   А46-6478/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3981/2008) общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2008 года, принятое по делу № А46-6478/2008 (судья Абрамова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерстрой» к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскОргСтрой» о взыскании 279 747 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Интерстрой» - не явился, извещено;

от ООО «ОмскОргСтрой» - не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – ООО «Интерстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОмскОргСтрой» (далее – ООО «ОмскОргСтрой») о взыскании 188 003 руб. 30 коп. основного долга по договору поставки от 04.08.2006  № 36-06/И-п и 91 744 руб. 91 коп. неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, увеличив сумму неустойки за период с 09.08.2006 по 24.08.2007 до 117 693 руб. 17 коп. Уточненное исковое заявление судом первой инстанции принято к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2008 года по делу № А46-6478/2008 с ООО «ОмскОргСтрой» в пользу ООО «Интерстрой» взыскано 188 003 руб. 30 коп. основного долга и 4 682 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении требований о взыскании 117 693 руб. 17 коп. неустойки судом отказано. Этим же решением суда с ООО «Интерстрой» в доход федерального бюджета  взыскано 517 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интерстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, считает, что договор поставки является заключенным, а неустойка в размере 117 693 руб. 17 коп. подлежит взысканию с ответчика.

 Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2006 между ООО «Интерстрой» (продавец) и ООО «ОмскОргСтрой» (покупатель) подписан договор № 36-06/И-п.

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить строительные отделочные материалы на условиях настоящего договора и приложений к нему. Номенклатура (ассортимент), количество, цена товара, общая стоимость определяются сторонами в счетах-фактурах и накладных, подписанных с двух сторон.

Общая сумма договора (с НДС) ориентировочно 500 000 руб. 00 коп. (пункт 1.2).

В период с 09.08.2006 по 24.08.2007 истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 594 663 руб. 04 коп.

Факт поставки и получения товара ООО «ОмскОргСтрой» подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и товарными накладными.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора поставки от 04.08.2006 № 36-06/И-п.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ положения Кодекса о купле-продаже применяются к отдельным видам договора купли-продажи, в том числе к поставке товаров, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Как верно установил суд первой инстанции, из содержания договора от 04.08.2006 № 36-06/И-п не следует, что сторонами при подписании договора согласованы наименование и количество товара, поскольку условия договора не позволяют определенно установить указанные обстоятельства.

Довод подателя жалобы о том, что в договоре стороны предусмотрели, что товар (ассортимент, количество, цена, общая стоимость) определяется в счетах-фактурах и накладных, что, по мнению заявителя, свидетельствует о согласованности условий договора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

В статье 434 ГК РФ закреплено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Кодекса, то есть в результате совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Представленные товарные накладные нельзя считать приложениями к договору от 04.08.2006 № 36-06/И-п, поскольку они не содержат ссылки на данный договор.

Кроме того, договор подписан со стороны ООО «Интерстрой» Филипповым А.С., а от ООО «ОмскОргСтрой» – Кудрявцевым Ю.М., в то время как товарные накладные и счета-фактуры подписаны иными лицами. Сведений о том, что ООО «Интерстрой» и ООО «ОмскОргСтрой» в рамках подписанного между ними договора наделяли полномочиями других лиц на согласование предмета договора, истец в материалы дела не представил.

Как установлено судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 11-18.06.2008), ассортимент и количество подлежащего поставке товара стороны согласовывали посредством телефонной и факсимильной связи, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об относимости указанных действий к договору от 04.08.2006 № 36-06/И-п в материалы дела не представлено.

Поскольку при подписании сторонами договора поставки не согласованы существенные условия договора купли-продажи, суд первой инстанции обоснованно признал его незаключенным.

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что поставка продукции по представленным накладным осуществлена именно в рамках договора от 04.08.2006 № 36-06/И-п, а не по разовым сделкам купли-продажи.

В качестве основания поставки по представленным в материалы дела товарным накладным в тексте указанных накладных указаны номера счетов-фактур, выставленных покупателю поставщиком.

В свою очередь, счета-фактуры, в соответствии с которыми осуществлялась поставка, помимо того, что также не имеют ссылки на реквизиты договора от 04.08.2006 № 36-06/И-п, содержат указание на необходимость реализации товаров в соответствии с договорами № П-002064 от 09.08.2006; № П-002066 от 09.08.2006; № П-002172 от 17.08.2006; № П-002222 от 18.08.2006; № П-002413 от 30.08.2006; № П-002579 от 07.09.2006; № П-002767 от 15.09.2006; № П-002768 от 15.09.2006; № П-002870 от 20.09.2006; № П-003189 от 05.10.2006; № П-003440 от 17.10.2006; № П-003619 от 25.10.2006; № П-003705 от 30.10.2006; № П-003831 от 03.11.2006; № П-003887 от 08.11.2006; № П-003914 от 08.11.2006; № П-003802 от 09.11.2006; № П-003907 от 14.11.2006; № П-004083 от 15.11.2006; № П-004226 от 23.11.2006; № П-004229 от 23.11.2006; № П-004403 от 01.12.2006; № П-004632 от 12.12.2006; № П-004168 от 12.12.2006; № П-004874 от 22.12.2006; № П-004735 от 15.12.2006; № П-004880 от 22.12.2006; № П-004881 от 26.12.2006; № П-000030 от 09.01.2007; № П-000069 от 11.01.2007; № П-000105 от 15.01.2007; № П-000162 от 17.01.2007; № П-000184 от 18.01.2007; №П-000272 от 23.01.2007; № П-000321 от 25.01.2007; № П-000323 от 25.01.2007; № П-000408 от 30.01.2007; № П-000484 от 02.02.2007; № П-000567 от 07.02.2007; № П-000620 от 09.02.2007; № П-000666 от 12.02.2007; № П-000761 от 16.02.2007; № П-000763 от 16.02.2007; № П-000864 от 22.02.2007; № П-000897 от 21.02.2007; № П-000976 от 28.02.2007; № П-000998 от 01.03.2007; № П-001028 от 02.03.2007; № П-001049 от 05.03.2007; №П-001158 от 06.03.2007;  № П-001242 от 14.03.2007; № П-001449 от 26.03.2007; № П-004027 от 23.07.2007; № П-004823 от 20.08.2007; № П-004879 от 21.08.2007; № П-004902 от 22.08.2007; № П-004965 от 23.08.2007; № П-004994 от 24.08.2007; № П-004996 от 24.08.2007.

Платежные документы, на основании которых ООО «ОмскОргСтрой» осуществило частичную оплату полученных строительных материалов, также в качестве основания оплаты имеют ссылки не на договор от 04.08.2006 № 36-06/И-п, а на перечисленные выше счета-фактуры.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче истцом товара ответчику по разовым сделкам, заключение которых подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными, а не на основании подписанного сторонами договора  от 04.08.2006 № 36-06/И-п.

Довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами разногласий относительно количества и ассортимента поставляемого товара отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие разногласий по количественным и качественным характеристикам поставляемого товара само по себе не может свидетельствовать о заключенности договора поставки при наличии заключенных разовых сделок купли-продажи.

В связи с незаключенностью договора поставки от 04.08.2006 № 36-06/И-п суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ООО «ОмскОргСтрой» установленной указанным договором неустойки за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 117 693 руб. 17 коп.

В  силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Поскольку договор от 04.08.2006 № 36-06/И-п признан судом незаключенным, соответственно, соглашение о неустойке в требуемой форме (ст. 331 ГК РФ) не может считаться достигнутым сторонами.

Поэтому оснований для взыскания договорной неустойки (пени) не имеется.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 июня 2008 года по делу № А46-6478/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

М.В. Гергель

Н.А. Шарова