Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А46-14257/2008. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

10 октября 2008 года

                                                 Дело №   А46-14257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Литвинцевой Л.Р., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4676/2008) Козина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу №  А46-14257/2008 (судья Ваганова Т.А.), вынесенное по заявлению Насонова Евгения Александровича о принятии мер по обеспечению иска Насонова Евгения Александровича к Козину Николаю Николаевичу, Федоровых Ольге Павловне, обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» о признании недействительным решения общего собрания участников общества от 05.05.2008,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Насонова Евгения Александровича – Свалова Н.В., доверенность от 25.04.2008;, Мотос А.А., доверенность от 25.04.2008;

от Козина Николая Николаевича – Щекотов Д.Д., доверенность № 1203 от 24.03.2008;

от Федоровых Ольги Павловны – не явились;

от общества с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Насонов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Козину Николаю Николаевичу, Федоровых Ольге Павловне и обществу с ограниченной ответственностью «Завод ЖБИ-2» (далее – ООО «Завод ЖБИ-2») о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2» от 05.05.2008, принятого Козиным Николаем Николаевичем и Федоровых Ольгой Павловной.

В иске Насонов Е.А. указал, что на данном собрании приняты решения о заключении учредительного договора, об утверждении устава общества в новой редакции, в которой участниками общества указаны Козин Н.Н. и Федоровых О.П., а также указано место нахождения общества: г. Омск, ул. 5-я Кордная, 27А,1; и об избрании директором общества Щербакова И.Д. Вместе с тем собрание проведено в отсутствие истца и принятые на нем решения, касающиеся смены участников общества и назначения его руководителя, нарушают права истца как участника ООО «Завод ЖБИ-2» и, по сути, лишают его права на участие в управлении делами общества. Истец полагает, что притязания Козина Н.Н. и Федоровых О.П. на доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» являются неправомерными.

В порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ Насонов Е.А. обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2» (ОГРН 1035513011401) и изменений в единый государственный реестр юридических лиц, основанием для которой будет являться решение, принятое без участия Насонова Е.А.

Необходимость принятия предложенной обеспечительной меры истец обосновал тем, что она направлена на реализацию исполнения решения суда по делу.

Истец в заявлении указал, что в результате увеличения уставного капитала общества за счет внесения им дополнительного вклада, он обладает долей в размере 90% уставного капитала ООО «Завод ЖБИ-2» и без его участия невозможно принятие каких-либо решений общим собранием участников общества.

Истец считает, что в случае удовлетворения его требований суд констатирует несоответствие закону оспариваемого решения общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2». При этом условием удовлетворения исковых требований станет признание судом Насонова Е.А. участником ООО «Завод ЖБИ-2», без участия которого общим собранием участников общества не может быть принято ни одно решение. Это, в свою очередь, будет означать незаконность государственной регистрации любых изменений в единый государственный реестр юридических лиц и в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2», основанием для проведения которой будет являться решение, принятое Козиным Н.Н. и Федоровых О.П.

По мнению истца, принятие судом предложенной обеспечительной меры является единственным адекватным способом недопустить наступления правовых последствий незаконных действий, направленных на изменение состава участников общества и смену его руководителя. Наличие данной обеспечительной меры предотвратит необходимость обращения истца с исками о признании незаконной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2», а также изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № А46-14257/2008 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции запретил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2» и в единый государственный реестр юридических лиц, основанием для которой будет являться решение, принятое без участия Насонова Е.А.

Меры по обеспечению иска приняты судом до исполнения решения по делу.

Рассматривая заявление истца по существу, суд первой инстанции посчитал предложенную истцом обеспечительную меру связанной с предметом исковых требований, соразмерной заявленным требованиям, необходимой и достаточной для обеспечения исполнения решения по делу в случае удовлетворения исковых требований.

По мнению суда первой инстанции, принятая им обеспечительная мера позволит сохранить существующее положение сторон.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик - Козин Н.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требования истца об обеспечении иска.

По утверждению ответчика, возникший между сторонами спор связан с установлением состава участников ООО «Завод ЖБИ-2» и до его разрешения по существу никакое из решений, принятых участниками спора, не может быть признано законным либо незаконным.

Между тем, по мнению Козина Н.Н., суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Насонова Е.А. о запрете налоговому органу регистрировать изменения в учредительные документы общества и в единый государственный реестр юридических лиц, принятые без участия Насонова Е.А., фактически высказался в пользу позиции, занимаемой в споре истцом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов последней и просил суд апелляционной инстанции в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители ООО «Завод ЖБИ-2» и Федоровых О.П., надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель Козина Н.Н. в судебном заседании требование, изложенное в апелляционной жалобе, поддержал.

Представители Насонова Е.А. поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 91 АПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как видно из искового заявления, по настоящему делу истцом оспорены конкретные решения общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2», принятые на собрании 05.05.2008, в котором согласно протоколу от 05.05.2008 участвовали Козин Н.Н. и Федоровых О.П. в лице своих представителей.

Между тем, в порядке обеспечения заявленных исковых требований истец просил суд запретить налоговому органу регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2» и в единый государственный реестр юридических лиц, принятые без участия Насонова Е.А., безотносительно к вопросам, по которым они приняты.

В этой связи суд апелляционной инстанции не может считать предложенную истцом обеспечительную меру непосредственно связанной с предметом спора.

Из материалов дела усматривается, что между сторонами имеются споры о составе участников ООО «Завод ЖБИ-2», которые рассматриваются арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, не исключено возбуждение новых судебных разбирательств между данными лицами.

В таких обстоятельствах при реализации своего права на обеспечение иска по конкретному делу истец не должен исходить из положений целесообразности и процессуальной экономии с целью гарантировать себя от необходимости обращения в суд с ходатайствами о принятии обеспечительных мер по другим спорам.

Из поданного истцом заявления об обеспечении иска и отзыва на апелляционную жалобу усматривается, что в обоснование необходимости принятия обеспечительной меры в предложенной формулировке истец ссылается на то, что является участником ООО «Завод ЖБИ-2», обладающим 90% долей в уставном капитале общества, без участия которого невозможно принятие какого-либо решения, относящегося к компетенции общего собрания участников ООО «Завод ЖБИ-2».

Однако, как установлено судом, наличие у Насонова Е.А. статуса участника ООО «Завод ЖБИ-2» оспорено по арбитражному делу № А46-17678/2008 по иску Юрк А.А. к Насонову Е.А., Федоровых Г.В. (третьи лица: ООО «Завод ЖБИ-2», Козин Н.Н., Федоровых О.П.) о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Завод ЖБИ-2» от 24.07.2006 и по арбитражному делу № А46-14243/2008 по иску Козина Н.Н. к Насонову Е.А. и Федоровых Г.В. о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения об ООО «Завод ЖБИ-2», содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу итоговых судебных актов по названным делам, поскольку в рамках данных дел будет разрешен вопрос о том, является ли Насонов Е.А. участником ООО «Завод ЖБИ-2».

С учетом изложенного, сохранение в неизменном виде обеспечительной меры в виде запрета налоговому органу регистрировать изменения в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2» и в единый государственный реестр юридических лиц, принятые без участия Насонова Е.А., суд апелляционной инстанции считает неправомерным.

В данном случае суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в целях защиты интересов истца судом по арбитражному делу № А46-10070/2008 приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области производить государственную регистрацию изменений в учредительные документы ООО «Завод ЖБИ-2» и в единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением состава участников ООО «Завод ЖБИ-2», и появлением в качестве таковых Федоровых О.П. и Козина Н.Н., а также производить государственную регистрацию изменений в единый государственный реестр юридических лиц, связанных со сменой руководителя ООО «Завод ЖБИ-2», избранного Федоровых О.П. и Козиным Н.Н. (или их представителями).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по настоящему делу истец не лишен возможности заявить о принятии иной обеспечительной меры, которая позволит сохранить существующее положение сторон, не нарушив баланса их интересов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба Козина Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № А46-14257/2008 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 270 (п. 3, п. 4 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4), Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2008 по делу № А46-14257/2008 о принятии мер по обеспечению иска отменить.

В удовлетворении заявления Насонова Евгения Александровича о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.В. Ильницкая

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Е.В. Гладышева