Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А70-2370/21-2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2008 года

                                                     Дело № А70-2370/21-2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Гергель М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4070/2008) общества с ограниченной ответственностью «СИБИРЬПАРТНЕР» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2008 года по делу №  А70-2370/21-2008 (судья Шанурин В.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «ИСТЭН» к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬПАРТНЕР» о взыскании 860 682 руб. 90 коп.,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО «СИБИРЬПАРТНЕР» – представитель  не явился;

от ООО «Производственная компания «ИСТЭН» – представитель  Ярославцева Е.А. по доверенности от 20.08.2008;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «ИСТЭН» (далее – ООО ПК «ИСТЭН», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬПАРТНЁР» (далее – ООО «СИБИРЬПАРТНЁР», ответчик) о взыскании 782 439 руб. задолженности за поставленный товар и 78 243 руб. 90 коп неустойки.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил отказ исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 45 089 руб. 70 коп.

Требования ООО ПК «ИСТЭН» со ссылкой на ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договора поставки № 26 от 21.11.2007.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2008 года по делу № А70-2370/21-2008 с ООО «СИБИРЬПАРТНЁР» в пользу ООО ПК «ИСТЭН» взыскан долг в сумме 782 439 руб., неустойка в размере 33 154 руб. 20 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14315 руб. 41 коп. В остальной части иска производство по делу прекращено. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 791 руб. 42 коп.

При принятии решения суд исходил из того, что подписанный между сторонами договор поставки № 26 от 21.11.2007 считается заключённым ввиду согласования сторонами его существенных условий. Фактическая передача продукции подтверждается материалами дела.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «СИБИРЬПАРТНЁР» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований полностью,

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд необоснованно посчитал договор поставки № 26 от 21.11.2007 заключенным, поскольку содержание данного договора не позволяет определить наименование подлежащего передаче товара.

Кроме того, истцом в адрес ответчика были поставлены трубы, которые не соответствуют обязательным требованиям государственных стандартов, нормативным документам, определяющим качество продукции.

Ответчик, утверждает, что истец в нарушение п. 2.1 договора поставки № 26 от 21.11.2007, не получив от ООО «СИБИРЬПАРТНЁР» предварительной оплаты, в день заключения договора произвёл поставку несертифицированных труб и фитингов, которые не пригодны для использования.

ООО ПК «ИСТЭН» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «СИБИРЬПАРТНЁР», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрение апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.11.2007 между ООО ПК «ИСТЭН» (поставщиком) и ООО «СИБИРЬПАРТНЁР» (покупателем) подписан договор поставки № 26 от 21.11.2007.

Согласно пункту 1.1 данного договора поставщик обязуется поставить покупателю трубу и фитинги, а покупатель, в свою очередь, принять и оплатить товар в количестве, указанном в счёт-фактуре и товарной накладной.

По условиям п. 3.1 договора стоимость товара составляет 782 439 руб.

Оплата имущества должна быть произведена покупателем до 25.12.2007, а товар должен быть отгружен поставщиком в течение 20 банковских дней со дня получения оплаты (п.п. 3.2, 2.1 договора).

Во исполнение своих обязательств по договору поставки № 26 от 21.11.2007 истец передал ответчику товар на общую сумму 782 439 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными №№ 239, 240, 241 от 21.11.2007 и № 1 от 11.01.2008.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате продукции.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО СП «ИСТЭН» в суд с настоящим иском.

Удовлетворение требований истца в полном объёме послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции принятое судом решение считает законным и обоснованным.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поскольку договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, при определении условия о предмете договора поставки применяются положения ст. 455 ГК РФ.  

В соответствии с п. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ст. 456 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо. участвующее в деле, должно доказать обстоятельства. на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о заключенности договора поставки № 26 от 21.11.2007 ввиду того, что в договоре имеется условие о порядке определения наименования, количества и ассортимента товара (путем указания их в счёт-фактуре и товарной накладной).

Как уже указано выше в п. 1.1 договора стороны предусмотрели, что продавец обязуется передать в собственность покупателю трубу и фитинги в количестве, обозначенном в счёт-фактуре и товарной накладной.

Истцом в материалы дела представлены товарные накладные №№ 239, 240, 241 от 21.11.2007 и № 1 от 11.01.2008, подписанные со стороны покупателя генеральным директором Марголиным А.В.

Кроме того, истцом представлено письмо ответчика от 27.02.2008, где со ссылкой на договор поставки № 26 от 21.11.2007, как основание возникновения задолженности, ООО «СИБИРЬПАРТНЁР» обязуется до 12.03.2008 оплатить 50% долга, до 31.03.2008- оставшиеся 50% долга. Данное письмо также подписано генеральным директором общества Марголиным А.Ф. Факт составления этого письма не отрицается ответчиком,

Таким образом, стороны при подписании  договора поставки № 26 от 21.11.2007 и в дальнейшем при осуществлении поставок согласовали все существенные условия договора поставки.

Произведённые истцом поставки товара носили договорной характер.

По смыслу ст. ст. 328, 486, 516 ГК РФ поставка товара покупателю в отсутствие его предварительной оплаты не освобождает ответчика от уплаты стоимости полученного товара. Факт получения товара ответчиком не оспаривается, о чём свидетельствует содержание апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о правомерности требований ООО ПК «ИСТЭН» об оплате стоимости поставленного товара в размере 782 439 руб. и взыскал указанную сумму с ООО «СИБИРЬПАТРНЁР».

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 4.2 заключённого между сторонами договора поставки в случае просрочки оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не отрицается тот факт, что стоимость полученного товара ООО «СИБИРЬПАТРНЁР» не оплачена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в сумме 33 154 руб. 20 коп.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, несостоятельны по изложенным выше основаниям.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что имеющимися в материалах дела товарными накладными подтверждается поставка товара на сумму 893 836 руб. 60 коп., не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, так как представленные истцом товарные накладные № 239-240 от 21.11.2007 и № 1 от 11.01.2008 свидетельствуют о получении покупателем товара на сумму 782 439 руб.

Утверждение ответчика о несоответствии поставленного товара обязательным требованиям государственных стандартов опровергается представленными истцом в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений на апелляционную жалобу сертификатом соответствия № РОСС РL.АЯ12.НО4691 (срок действия с 10.07.2007 по. 10.07.2010), выданным ОАО «Всероссийский научно-исследовательский институт сертификации», приложением к нему, содержащим перечень конкретной продукции, на которую распространяется действие сертификата соответствия, санитарно-эпидемиологическим заключением № 77.01.06.229.П.050643.07.07 от 09.07.07, сертификатом пожарной безопасности № ССПБ. РL.ОП031.Н.00518.

Приложенный ответчиком к апелляционной жалобе акт о возврате труб и фитингов по договору № 26 от 21.11.2007 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции, так он не были представлен и не исследовался судом первой инстанции, и ходатайства о приобщении этого документа ООО «СИБИРЬПАРТНЁР» при подаче апелляционной жалобы не заявлялось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

В соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 6 167 руб. 70 коп.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 июля 2008 года  по делу № А70-2370/21-2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬПАРТНЁР» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 157 руб. 70 коп., перечисленную по квитанции СБ РФ от 31.07.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. Н. Глухих

Судьи

Н. А. Шиндлер

М. В. Гергель