Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А81-1146/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                    Дело №   А81-1146/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Гергель М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4250/2008) муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2008 года по делу № А81-1146/2008 (судья Канева И.Д.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойские городские энергетические сети» к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей: 

от МУП ЖКХ «Лимбей» - адвокат Охлопоков А.Н. по доверенности от 12.09.2008, сроком на 1 год, удостоверение № 561 от 06.02.2003; Батлук А.В. по доверенности от 11.01.2008, сроком до 31.12.2008;

от МУП «Новоуренгойские городские энергетические сети» - не явился, извещен;

от временного управляющего МУП «Новоуренгойские городские энергетические сети» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Новоуренгойские городские энергетические сети» (далее – МУП НУГЭС) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» (далее – МУП ЖКХ «Лимбей») о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований, произведенного по уведомлению от 15.01.2007 на сумму 1 290 841 руб. 08 коп. между МУП ЖКХ «Лимбей» и МУП НУГЭС.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2008 года по делу № А81-1146/2008 исковые требования МУП НУГЭС удовлетворены. Признана недействительной сделка по зачету встречных однородных требований, проведенному по уведомлению от 15.01.2007 на сумму 1 290 841 руб. 08 коп. между МУП НУГЭС и МУП ЖКХ «Лимбей». Этим же решением суда с МУП ЖКХ «Лимбей» в пользу МУП НУГЭС взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП ЖКХ «Лимбей» обратилось с апелляционной жалобой (и дополнением к ней), в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы МУП ЖКХ «Лимбей» ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

25.09.2008 в судебном заседании объявлялся перерыв до 15-30 час. 02.10.2008.

Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет».

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание после перерыва не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что принятое судом решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 мая 2006 года между МУП НУГЭС (заказчиком) и МУП ЖКХ «Лимбей» (исполнителем) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 01/2-2006.

Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

29 июня 2006 года между МУП НУГЭС (продавцом) и МУП ЖКХ «Лимбей» (покупателем) заключен договор купли-продажи электрической энергии № 13, в соответствии с которым продавец обязался поставлять покупателю электрическую энергию, поданную через сеть МУП ЖКХ «Лимбей», а покупатель обязался принять и оплатить ее в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Истцом на оплату электроэнергии, поставленной в октябре и ноябре 2006 года, выставлены ответчику счета-фактуры от 31 октября 2006 года № 5282 на сумму 628 155 руб. 86 коп. и от 30 ноября 2006 года № 6148 на сумму 662 685 руб. 22 коп.

Ответчиком на оплату услуг по передаче электрической энергии выставлены истцу счета-фактуры от 31.11.2006 № 2775  и от 31.11.2006 № 2982.

15 января 2007 года МУП ЖКХ «Лимбей» направило МУП НУГЭС уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований, возникших на основании указанных счетов-фактур, на сумму 1 290 841 руб. 08 коп. (с учетом НДС).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 марта 2007 года по делу № А81-493/2007 принято к производству заявление МУП НУГЭС о признании его банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – наблюдение.

Определением суда от 12 марта 2007 года по делу № А81-493/2007 временным управляющим утвержден Семашко Н.С.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июня 2007 года по делу № А81-493/2007 МУП НУГЭС признано банкротом, в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семашко Н.С.

Истец, считая, что сделка влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими, заявил требование в суд первой инстанции о признании ее недействительной.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2008 года по делу № А81-1146/2008 исковые требования МУП НУГЭС удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с принятым судебным актом на основании следующего.

В рассматриваемом случае МУП НУГЭС обратилось в суд с иском за подписью конкурсного управляющего Семашко Н.С. о признании сделки недействительной, поскольку указанная сделка заключена в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника (МУП НУГЭС) банкротом, и влекущей за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими. Правовым основанием иска указан пункт 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В качестве истца выступает юридическое лицо – МУП НУГЭС.

Пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника – унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним управляющим от имени должника, а в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 этой статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени (пункт 7 статьи 103 Закона).

В абзаце 5 п. 3 ст. 129 Закон о банкротстве указано, что конкурсный управляющий вправе в числе прочего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с п. 4 ст. 129 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103 настоящего Федерального закона, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника. В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожной сделки от своего имени.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что основания для признания сделок недействительными по искам конкурсного управляющего делятся на предусмотренные гражданским законодательством и установленные специальным законом - Законом о банкротстве.

При предъявлении исков о признании сделок недействительными на основании гражданского законодательства конкурсный управляющий действует как орган должника – юридического лица, в то время как в случаях, специально установленных Законом о банкротстве, конкурсный управляющий вправе выступать в арбитражном процессе лишь от собственного имени.

Таким образом, требование о признании спорной сделки недействительной по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве вправе заявить только конкурсный управляющий, а не должник.

Следовательно, в данном случае с исковым заявлением о признании недействительной сделки зачета встречных однородных требований, произведенного по уведомлению от 15.01.2007 на сумму 1 290 841 руб. 08 коп. между МУП ЖКХ «Лимбей» и МУП НУГЭС, вправе от своего имени обратиться только арбитражный управляющий должника.

Предъявление иска ненадлежащим лицом является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку, как следует из текста искового заявления и обжалуемого судебного акта, с исковым требованием о признании недействительной сделки обратился должник – МУП НУГЭС, то в удовлетворении иска следует отказать. 

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба МУП ЖКХ «Лимбей» подлежит удовлетворению. Решение суда первой инстанции следует отменить, в удовлетворении исковых требований МУП НУГЭС – отказать.

Судебные расходы по иску и по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на истца.  

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2008 года по делу № А81-1146/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований муниципальному унитарному предприятию «Новоуренгойские городские энергетические сети» отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Новоуренгойские городские энергетические сети» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Лимбей» 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

                      М.В. Гергель

                      Н.А. Шарова