Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2008 по делу n А46-5988/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 октября 2008 года

                                                                 Дело №  А46-5988/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  14 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 октября 2008 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н,.

судей Зиновьевой Т.А., Золотовой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3754/2008) общества с ограниченной ответственностью «Интеркабель» на решение  Арбитражного суда Омской области  от 17 июня 2008 года по делу №  А46-5988/2008 (судья Штаненко П.Т.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лысенок Людмилы Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркабель» о взыскании 122 204 руб. 34 коп.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Интеркабель» – представитель  Коваленко А.В. по доверенности от 03.04.2008;

от индивидуального предпринимателя Лысенок Людмилы Степановны – представитель Лысенок Л.Н. по доверенности № 729 от 02.02.2007;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лысенок Людмила Степановна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркабель» (далее – ООО «Интеркабель», ответчик) о взыскании 118 440 руб. задолженности  по арендной плате и 3 764 руб. 34 коп. пени.

До разрешения спора по существу истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований в части пени на 23 747 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17 июня 2008 года по делу № А46-5988/2008 с ООО «Интеркабель» в пользу индивидуального предпринимателя Лысенок Л.С. взыскано 118 440 руб. задолженности по арендной плате, 27 511 руб. 56 коп. неустойки. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 474 руб. 95 коп.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в нарушение п. 3.2 заключённого сторонами договора аренды, и ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в сумме 118 440 руб. за период с декабря 2006г. по февраль 2007г. За просрочку платежей истцом обоснованно начислена неустойка, предусмотренная п. 3.3 договора, в сумме 27 511 руб. 56 коп.

ООО «Интеркабель», не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что при заключении договора аренды ООО «Интеркабель» перечислило в форме предоплаты залог в сумме 11 280 руб., который должен быть возвращён после расторжения договора и выполнения им своих обязанностей по ремонту объекта. Однако данная сумма не исключена из размера задолженности.

Также, по мнению ответчика, суд необоснованно взыскал неустойку в размере 27 511 руб. 56 коп., поскольку согласно уточненным требованиям истца размер неустойки составляет 23 747 руб. 22 коп.

Кроме того, истцом не представлены документы, подтверждающие передачу объекта арендатору.

Индивидуальный предприниматель Лысенок Л.С. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Интеркабель» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Лысенок Л.С. в заседании суда апелляционной инстанции высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Лысенок Л.С. является собственником нежилого помещения- магазин «Промышленные товары», номера на поэтажном плане 1П:16,17,19 (подвал), 17, 29, 30, 30*, 31, 32, 33, 33*, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 44, 45, 48, 49, 50 (1 этаж), площадью 723,60кв.м., литеры А, А1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Маяковского, угол ул. Маршала Жукова, д. 18/105, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 55 АВ № 685366, выданным 15.11.2004 Учреждением юстиции Омской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно договору аренды, заключённому 01.04.2006 между индивидуальным предпринимателем Лысенок Л.С. (арендодатель) и ООО «Интеркабель» (арендатором), последнее на срок с 01.04.2006 по 30.03.2007 арендовало нежилое помещение площадью 112,8кв.м., расположенное по адресу: г. Омск, ул. М.Жукова, 105, для использования под офис (п. п. 1.1, 1.3  договора). Сторонами подписана план-схема, предоставленных в аренду площадей.

По условиям п.п. 3.1, 3.2 договора аренды сумма арендной платы в месяц составляет 350 руб. за 1 кв. м. и подлежит оплате в порядке предоплаты ежемесячно (не позднее 26 числа текущего месяца).

Пунктом 3.3 договора аренды от 01.04.2006 предусмотрено, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 4 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде, аренда зданий и сооружений).

Пунктом 1 ст. 650 ГК РФ определено, что по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Договор аренды здания или сооружения должен предусматриваться размер арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По правилам ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случае, предусмотренных законом.

Из положений ст. 655 ГК РФ следует, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами и при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту (или иному документу о передаче), подписываемому сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 71 АПК РФ).

В материалах дела имеются акты № 15 от 30.04.2006, № 27 от 31.05.2006, № 35 от 10.07.2006, № 36 от 31.07.2006, № 37 от 31.08.2006, № 38 от 30.09.2006, № 42 от 21.10.2006, свидетельствующие о том, что поименованная в договоре аренды от 01.04.2006 площадь передана ООО «Интеркабель».

Кроме того, из телеграммы от 27.11.2006, направленной ООО «Интеркабель» в адрес индивидуального предпринимателя Лысенок Л.С., следует, что в связи с повышение арендодателем арендной платы, арендатором принято решение о расторжении с 01.12.2006 договора аренды от 01.04.2006. В этой же телеграмме ответчик просит истца принять объект аренды по передаточному акту.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи указанные доказательства, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о подтверждении материалами дела того обстоятельства, что нежилые помещения, выступающие предметом договора аренды от 01.04.2006, были переданы арендодателем арендатору.

Довод ответчика о досрочном расторжении с 01.12.2006 заключённого между сторонами договора аренды от 01.04.2007, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание.

По правилам п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как уже указывалось выше, срок аренды установлен сторонами с 01.04.2006 по 30.03. 2007 (п. 6.1 договора).

По условиям п. 5.1 договора аренды от 01.04.2006 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон, при этом сторона, расторгающая договор, должна предупредить другую сторону об этом не менее, чем за 3 месяца.

Телеграмма о досрочном расторжении договора аренды направлена арендатором 27.11.2006.

Таким образом, спорный договор аренды и взаимные обязательства сторон прекращены с 27.02.2007.

Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Данный вывод подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 13 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой (Информационное письмо от 11.01.2002 № 66).

За период с декабря 2006г. по февраль 2007г., то есть за три месяца, ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в сумме 118 440 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика арендной платы в сумме 118 440 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Согласно п. 3.3 заключённого между сторонами договора аренды в случае неисполнения арендатором обязательств он уплачивает неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 27 511 руб. 56 коп. за период с 27.11.2006 по 05.05.2008.

Проверив расчёт неустойки, представленные истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ссылка ответчика на то, что согласно уточнённым требованиям истца размер неустойки составляет 23 747 руб. 22 коп., не соответствует действительности.

Из содержания искового заявления видно, что истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с 27.11.2006 по 28.02.2007 в сумме 3 764 руб. 34 коп.

Из заявления индивидуального предпринимателя Лысенок Л.С. об изменении исковых требований (л.д. 27) усматривается, что истец увеличил размер исковых требований в части неустойки на 23 747 руб. 22 коп. за счёт увеличения периода её начисления с 01.03.2007 по 05.05.2008.

Следовательно, размер неустойки, заявленной истцом к взысканию с ответчика, составил 27 511 руб. 56 коп. (3 764 руб. 34 коп. + 23 747 руб. 22 коп.).

Неверное указание судом в решении периода просрочки, за который начислена неустойка (01.03.2007 по 05.05.2008), не привело к принятию неправильного решения.

Довод ответчика о необходимости исключения из числа задолженности по арендной плате внесённого им в форме предоплаты залога в сумме 11 280 руб., не нашёл подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

В силу ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 7.1 договора аренды от 01.04.2006 предусмотрено, что залог в сумме 11 280 руб. возвращается арендатору после расторжения договора и выполнения им своих обязанностей по ремонту объекта.

Между тем, доказательств того, что ООО «Интеркабель» в арендуемом им у предпринимателя Лысенок Л.С. помещении произведён ремонт, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются за необоснованностью.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб. по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.06.2008 по делу № А46-5988/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                               А. Н. Глухих   

Судьи

                               Т.А. Зиновьева

                               Л. А. Золотова