Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 по делу n А81-3860/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 марта 2008 года

                                                  Дело № А81-3860/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  18 марта 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей  Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лиопа А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-101/2008) индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны на решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 19.11.2007 по делу № А81-3860/2007 (судья Каримов Ф.С.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны

к Государственному учреждению – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало – Ненецкому автономному округу

о признании незаконными требования № 347 от 01.06.2007 и решения № 347 от 01.06.2007,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Дятловой Инны Игоревны – представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало – Ненецкому автономному округу – представитель не явился, извещено надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дятлова Инна Игоревна (далее – ИП Дятлова И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа с уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями о признании недействительными требования № 347 от 01.06.2007 и решения № 347 от 01.06.2007 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало – Ненецкому автономному округу (далее – фонд).

Решением от 19.11.2007 по делу № А81-3860/2007  Арбитражный суд Ямало – Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности не отменяет обязанности предпринимателя по предоставлению отчетности и оплате страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, в связи с чем отсутствуют основания для отмены вынесенных, в связи с неисполнением указанной обязанности,  требования и решения  РО Фонда социального страхования.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными требования № 347 от 01.06.2007 и решения № 347 от 01.06.2007 Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ямало – Ненецкому автономному округу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению предпринимателя, она является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, поэтому без достаточных оснований привлечена к ответственности за нарушение статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональном заболевании», поскольку не обязана предоставлять расчетную ведомость по форме 4-ФСС по обязательному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в Фонд социального страхования.

Фонд в представленном отзыве просит оставить решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От фонда поступило ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое суд счел возможным удовлетворить.

Суд апелляционной инстанции полагает также возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявившего ходатайства об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Ведущим специалистом РО Фонда социального страхования по Ямало-Ненецкому АО Пущак Е.Ю. проведена проверка своевременности представления предпринимателем отчетности в органы ФСС, в ходе которой установлено непредставление квартальной отчетности за период с 01.01.2007 по 31.03.2007 по форме  4 – ФСС РФ.

По указанному нарушению составлен акт № 347 камеральной проверки от 07.05.2007. На основании указанного акта заместителем управляющего фонда Логиновой С.И. принято решение № 347 от 01.06.2007 г. о привлечении предпринимателя к ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за непредставление в срок расчетной ведомости формы 4-ФСС РФ за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 1000 рублей в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Индивидуальному предпринимателю Дятловой И.И. направлено требование № 347 от 01.06.2007 г. об уплате штрафа в размере 1000 рублей  со сроком уплаты 20 июня 2007 г.

Предприниматель, считая привлечение её к ответственности и направление требования незаконным, обратилась в арбитражный суд с заявленными требованиями.

19.11.2007 Арбитражным судом Ямало – Ненецкого автономного округа принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Дятлова И.И., являясь индивидуальным предпринимателем (Свидетельство о государственной регистрации № 000318460), приняла на работу физическое лицо (Трудовой договор от 01.02.2004г.), в связи с чем зарегистрирована в качестве страхователя РО ФСС по Ямало- Ненецкому АО (регистрационный номер страхователя 89070000945).

В соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 24.07.98 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан представлять страховщику отчетность по установленной страховщиком форме.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 24 Закона № 125-ФЗ страхователи ежеквартально не позднее 15-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, представляют в установленном порядке страховщику по месту их регистрации отчетность по форме, установленной страховщиком. Форма расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ) утверждена постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 01.12.03 № 130. Работодатель обязан представлять отчетность (форма 4-ФСС РФ) страховщику в установленный законом срок, которая предоставляется по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Предусмотренный Федеральным законом № 125-ФЗ обязательный платеж в виде страхового взноса на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве не входит в состав единого социального налога, несмотря на обязанность по его уплате в бюджет Фонда социального страхования, и налогом не является. Указанные средства в соответствии со статьей 1 Закона № 125 предназначены для: обеспечения социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору (контракту) и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплаты расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию, обеспечения предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В связи с изложенным, отклоняется довод предпринимателя об отсутствии у нее задолженности по уплате единого социального налога, подтвержденный представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета, а также довод предпринимателя о том, что применяемый ею режим налогообложения  в виде единого налога на вмененный доход  освобождает ее от обязанности по представлению отчетности в ФСС по форме 4 – ФСС РФ,

Из приведенных нормативных положений следует, что обязанность  по представлению в Фонд СС расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ предусмотрена для всех страхователей независимо от выбранной ими системы налогообложения, и возникает не в связи с подачей соответствующего заявления в РО ФСС, а в связи с приемом на работу физического лица и установлением статуса работодателя.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о необходимости применения в рассматриваемой ситуации положений Налогового кодекса, как нормативного акта, имеющего большую юридическую силу по сравнению с нормами Федерального Закона № 125-ФЗ.

Согласно статье 2 Закона № 125-ФЗ законодательство Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции сформулированный правомерный вывод, что вышеназванный Федеральный закон является специальным, регламентирует правоотношения страхователя, страховщика и застрахованного лица, и нормы иных правовых актов Российской Федерации применяются к таким правоотношениям в части, прямо указанной этим Законом, либо в соответствии с частью 6 статьи 13 АПК РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждено, и заявителем фактически не опровергнуто как наличие обязанности по представлению в ФСС расчетной ведомости по форме 4-ФСС РФ,  так и не исполнение указанной обязанности, что явилось правомерным основанием для привлечения Дятловой И.И. к ответственности, предусмотренной ст. 19 Федерального закона № 125-ФЗ.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ямало – Ненецкого автономного округа правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя.

Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы уплачена по квитанции СБ РФ от 28.01.2008 № 047182000 государственная пошлина в сумме 1000 руб., то есть в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 950 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 19.11.2007 по делу № А81-3860/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дятловой И.И. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950руб. 00коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании квитанции СБ РФ от 28.01.2008 № 047182000.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.Ю. Рыжиков

Н.А. Шиндлер