Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу n А46-13559/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

09 октября 2008 года

                                                    Дело №   А46-13559/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  02 октября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 октября 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильницкой Д.В.

судей  Глухих А.Н., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Павловской Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4036/2008) общества с ограниченной ответственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» на решение Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу №  А46-13559/2007 (судья Мартыненко Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» к обществу с ограниченной ответственностью  «ЖКО «6-ой Микрорайон» о взыскании 1106695руб. 82коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Мужавиров С.А., доверенность № 15/4 от 09.01.2008;

от общества с ограниченной ответственностью  «ЖКО «6-ой Микрорайон» - Момот И.В., доверенность от 22.06.2007;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее - ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной от­ветственностью «ЖКО «6-ой Микрорайон» (далее - ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон») о взыскании 3767619руб. 29коп. задолженности по оплате услуг по водопотреблению и водоотведению за период с ап­реля по июнь 2007 года.

До принятия решения арбитражным судом истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размера исковых требований к ответчику до 1106695руб. 82коп. (протокол судебного заседания от 09-16.04.2008 по делу № А46-13559/2007).

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.07.2008 по делу № А46-13559/2007 с ответчика в пользу истца взыскано 1106695руб. 82коп. задолженности и 8911руб. 48коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 21426руб. 62коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на перечисление истцу в полном объеме денежных средств, поступивших от граждан в счет оплаты водопотребления и водоотведения в спорный период.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «ОмскВодоканал» просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции требование, изложенное в апелляционной жалобе, подержал.

Представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ОАО «ОмскВодоканал», являющееся организацией водопроводно-канализационного хозяйства, в период с апреля по июнь 2007 года предоставляло услуги водопотребления и водоотведения на объектах – жилых домах, поименованных в уточнениях к иску.

По данным ОАО «ОмскВодоканал» стоимость услуг, оказанных в период с апреля по июнь 2007 года, составила 3294723руб. 17коп., которая не была оплачена в полном объеме.

Предъявляя требование о взыскании образовавшейся задолженности с ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», истец указал, что между сторонами сложились фактические отношения по водоснабжению и водоотведению, в которых ответчик является абонентом ОАО «ОмскВодоканал».

Суд первой инстанции признал указанный довод истца обоснованным.

При повторном рассмотрении дела по апелляционной жалобе ответчика суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязатель­ства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом.

Как установлено судом, договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ в письменной форме между ОАО «ОмскВодоканал» и ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» не заключался, проект договора № 16676 не был подписан сторонами по причине невозможности урегулирования во внесудебном порядке разногласий, возникших при заключении до­говора.

Между тем, в период с апреля по июнь 2007 года ОАО «ОмскВодоканал» фактически подавало питьевую воду и принимало в централизованную систему коммунальной канализации сточные воды на объектах – жилых домах, поименованных в уточнениях к иску.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отно­шениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефте­продуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вы­текает из существа обязательства.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказы­вается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует счи­тать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняю­щей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного су­да Российской Федерации № 14 от 05.05.1997).

В соответствии с абз. 2 п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее – Правила) абонентом является юри­дическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (полу­чение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод.

В силу абз. 3 п. 1 Пра­вил к числу абонентов могут относиться также организации, в собственно­сти, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде, товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи с действующими нормами жилищного законодательства абонентами организации водопроводно-канализационного хозяйства, в числе прочих, являются организации, кото­рым передано право управления многоквартирными домами, уполномоченные оказывать коммунальные услуги собственникам помещений в таких домах и иным лицам, пользую­щимся помещениями в таких домах на законных основаниях.

Как установлено судом первой инстанции, спорные многоквартирные дома находятся в управлении ответчика – ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон» по договорам, заключенным с собственниками помещений в многоквартирных домах.

Функции по управлению многоквартирными домами, по­именованными в уточнениях к иску, переданы ответчику на основании решений общих собраний собственни­ков помещений многоквартирных домов.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управле­ние многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном до­ме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление ком­мунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с п. 1 ст. 162 ЖК РФ по договору управления много­квартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется, в числе проче­го, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и поль­зующимся помещениями в этом доме лицам. Среди существенных условий договора управления многоквартирным домом назван перечень коммунальных услуг, которые пре­доставляет управляющая организация (пп. 2 п. 3 ст. 162 ЖК РФ).

Как правильно указано судом в обжалуемом решении, содержание данных норм раздела VIII ЖК РФ свидетельствует о том, что обязанность предоставлять коммунальные услуги закон возлагает на управляющую организацию, которой передан в управление многоквар­тирный дом.

В соответствии с договорами на управление многоквартирными домами, заключенными с собственниками помещений, ответчик уполномочен оказывать собственни­кам помещений, а также иным лицам, проживающим на закон­ных основаниях в жилых помещениях, коммунальные услуги, в том числе по водоснабжению и водоотведению.

При этом в отношениях с гражданами, проживающими в спорных жи­лых домах (потребителями), ответчик выступает в качестве исполнителя коммунальных услуг.

В соответствии с абз. 3 п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановле­нием Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Пра­вила предоставления услуг) под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечаю­щие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых по­требителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем коммуналь­ных услуг могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, и только при непосредственном управлении многоквартирным домом собст­венниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая комму­нальные ресурсы.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потре­бительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организаци­ей, вносят управляющей органи­зации плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа ме­сяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управле­ния многоквартирным домом (ст. 155 ЖК РФ).

Согласно п. 37 Правил предоставления услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом не установлен иной срок представления платежных документов.

Сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции признан факт выставления ответчиком от своего име­ни гражданам, проживающим в жилых домах, поименованных в уточнениях к иску, платежных документов на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению с указанием своего наименования в качестве получателя денежных средств за оказанные ус­луги и своих платеж­ных реквизитов (протокол судебного заседания от 09-16.04.2008 по делу № А46-13559/2007).

Таким образом, с учетом обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО «ЖКО «6-ой Микрорайон», которому передано право управления многоквартирными домами, является исполнителем коммунальных услуг по водоснаб­жению и водоотведению для граждан, проживающих в этих домах.

Соответственно, ответ­чик должен выполнять обязанности, возложенные на исполнителя коммунальных услуг нормами раздела IV Правил предоставления услуг, в том числе предоставлять потребителям (гражданам, про­живающим в спорных домах) коммунальные услуги в необходимых для них объемах (п.п. «а» п. 49 Правил предоставления услуг).

В этой связи на основании абз. 3 п. 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167, ответчик выступает абонентом в отношениях, связанных с поставкой водоснабжающей организацией питьевой воды в поименованные в уточнениях к иску жилые дома и приемом сточных вод от этих многоквартирных домов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает ошибочными доводы ответчика о том, что истец состоит в фактических отношениях по водоснабжению с гражданами – собственниками водопринимающих устройств и сетей, а ответчик только перечисляет истцу денежные средства, поступающие от граждан в счет оплаты оказанных услуг.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в период с апреля по июнь 2007 года приобретал у истца коммунальный ресурс (питьевую воду), необходимый ему для оказания коммуналь­ной услуги водоснабжения, и пользовался услугами истца по водоотведе­нию.

Таким образом, между сторонами сложились фактические отношения по поставке организацией водопроводно-канализационного хозяйства ответчику (абоненту) коммунального ресурса (питьевой воды) для оказания коммунальной услуги водоснабжения жителям многоквартирных домов, управление которыми он осуществляет, и по приему в централизованную систему коммунальной канализации сточных вод от этих многоквар­тирных домов.

В силу п. 1 ст. 544, ст. 309 ГК РФ абонент обязан оплатить весь объем услуг по водоснабжению и водоотведению, предоставленный ему истцом в период с апреля по июнь 2007 года.

На основании расчета истца суд первой инстанции установил, что размер задолженности ответчика перед ОАО «ОмскВодоканал» составляет 1106695руб. 82коп.

Оспаривая решение о взыскании долга в указанной сумме, ответчик заявил, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства оплаты услуг по водопотреблению и водоотведению в спорный период платежные документы, имеющие ссылку в назначении платежа на договор № 10188645/1 без даты, л/с 11498645/1.

Однако доводы ответчика не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что поступавшие от ответчика денежные средства учитывались истцом по лицевому счету № 16676.

Судом первой инстанции установлено, что все денежные средства,